Court ruling № 118085366, 28.03.2024, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/66/23 Провадження № 2/478/11/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 року по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизи документів, проведення якої було доручено експертам Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертній установі булла надана цивільна справа № 478/66/23. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.02.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Просив також повернути сторонам по справі всі оригінали витребуваних документів. У вказаній заяві також просив розгляд клопотання (заяви) про відмову від позову розглянути без участі позивача, представника позивача та відповідача (представника відповідача).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.02.2024 року провадження по справі було відновлено, витребувано з Миколаївської філії Одеського нацуково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи. справа була призначена до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 28.03.2024 року.

Відповідач (представник відповідача) надав до суду заяву, в якій просили заяву позивача про відмову від позову задовольнити, розгляд заяви просили проводити без участі представника відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідновимог ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди землі та скасу

вання державноїреєстрації праваорендита закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255,256, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою від позову, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 478/66/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.