Decision № 11807329, 07.10.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10                                                                                 Справа № 1/231

За позовом Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-ЛТД”, м. Луганськ

про стягнення 32461 грн. 12 коп.           

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Терещенко О.А., дов. від 01.08.10 б/н;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 32285 грн. 30 коп. боргу за поставлений відповідачу товар та 175 грн. 82 коп. 3 % річних /з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, яку здано в судовому засіданні/.          

У відповідності до розпорядження від 17.09.10 заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Луганської області Рябцевої О.В. справу № 1/231 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, у періоді з листопада 2009 року по лютий 2010 року між позивачем та відповідачем в усній формі були досягнуті домовленості про постачання товару, на виконання умов яких позивач здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними, зазначеними у розрахунку боргу /арк. справи 9-10/, за які ТОВ "Атлант-ЛТД" розрахувався частково, тому утворилась заборгованість на суму 32285 грн. 30 коп., що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаним відповідачем актом звірення станом на 05.10.10.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Позивач обґрунтовано звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у відповідності до ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару, факт одержання якого він не заперечив.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар на суму позову.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Тому щодо стягнення 175 грн. 82 коп. 3% річних позов також є обґрунтованим та підлягає до задоволення у відповідності до заяви позивача, поданої у судовому засіданні.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат також повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачем надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами за платіжним дорученням від 05.10.10 № 6727, тому сплачені 236 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 16.08.10 № 5193 при зверненні до суду слід повернути позивачу.

Судові витрати зі зменшеної частини позову поверненню не підлягають.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-ЛТД”, м. Луганськ, кв. Олексієва, буд. 10, ідент. код 21763334 на користь Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ, пр-т академіка Паллідіна, 46/2, корп. 3, ідент. код 24363204 –32285 грн. 30 коп. боргу, 175 грн. 82 коп. 3% річних, 324 грн. 61 коп. державного мита та 230 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 16.08.10 № 5193, яке видати з матеріалів справи. На повернення витрат також видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата складання повного рішення –11.10.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова