Court ruling № 118038708, 19.02.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/15/24

ун. № 759/20640/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у межах розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання постанови протиправною та скасування, третя особа: інспектор Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Пилипець Андрія Борисовича

встановив:

До суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від позивачка надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи тим, що відповідача вказав випадково.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5-7 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 121, 168, 171, 248 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності замінити на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Сенько М.Ф.