Court ruling № 118025901, 13.02.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 234/7910/19

Провадження № 6/202/82/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залісуду вм.Дніпрозаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про визнаннявиконавчих листівтакими,що непідлягають виконанню,стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,заінтересованіособи:державні виконавціКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,по цивільнійсправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Краматорського міського судуДонецької областінадійшла заява ОСОБА_1 про визнаннявиконавчих листівтакими,що непідлягають виконанню,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»,боржник: ОСОБА_2 ,заінтересована особадержавний виконавецьКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ТавєрОксана Георгіївна,по цивільнійсправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення .

В обґрунтуваннязаяви вказав,що Краматорським міськимсудом Донецькоїобласті винесенорішення від15березня 2021року посправі №234/7910/19,яким буловирішено:стягнути солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»,заборгованість запоставлену тепловуенергію наопалення заперіод з01травня 2016року по01 травня 2017року всумі 1526,87 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 79,53 грн. з кожного (разом 159,06 грн.).

Вказав, що як тільки ОСОБА_1 отримав рішення від 15 березня 2021 року по справі №234/7910/19, він подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» запит, де зазначав, що має намір добровільно слати присуджені суми. Однак наведені реквізити стягувана були явно застарілі.

Відповідно, ОСОБА_1 добровільно та самостійно виконав рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року по справі 234/7910/19 та сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», як 1526,87 грн, так і 159,06 грн. витрати по сплаті судового збору (за себе та ОСОБА_2 ), що підтверджується відповідними квитанціями, які додаються. Звернув увагу, що у квитанції сума боргу за рішенням суду з точністю до копійки, і додатково зазначена сума комісійної винагороди організації.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» відомо про намір ОСОБА_1 добровільно сплатити борг, та відомо про отримання коштів на виконання судового рішення.

Разом із тим, ОСОБА_1 стало відомо про виконавчі провадження №66980438 та №66980681, які відкриті на виконання виконавчих листів № 234/7910/19; №2/234/777/21, виданий 23.04.2021 на виконанні рішення від 15 березня 2021 року по справі №234/7910/19 (Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Згадані вище виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки судове рішення було виконано в добровільному порядку до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заявник просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 234/7910/19; №2/234/777/21 виданий 23.04.2021 щодо стягнення 1526,87 грн. з ОСОБА_1 ; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 234/7910/19; №2/234/777/21 виданий 23.04.2021 щодо стягнення 79,53 грн з ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 750 гривень судових витрат (витрат на правову допомогу).

11 листопада 2021 року до Краматорського міського судуДонецької областінадійшла заява ОСОБА_2 про визнаннявиконавчих листівтакими,що непідлягають виконанню,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»,боржник: ОСОБА_1 ,заінтересована особадержавний виконавецьКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції БогатирьоваОлена Вікторівна,по цивільнійсправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення .

В обґрунтуваннязаяви вказав,що Краматорським міськимсудом Донецькоїобласті винесенорішення від15березня 2021року посправі №234/7910/19,яким буловирішено:стягнути солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»,заборгованість запоставлену тепловуенергію наопалення заперіод з01травня 2016року по01 травня 2017року всумі 1526,87 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 79,53 грн. з кожного (разом 159,06 грн.).

Вказав, що ОСОБА_1 добровільно та самостійно виконав рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року по справі №234/7910/19 та сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», як 1526,87 грн. так і 159,06 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 стало відомо про виконавчі провадження №66980804 та №66980769, які відкриті на виконання виконавчих листів №234/7910/19; №2/234//777/21, виданих 23.04.2021 по рішенню від 15 березня 2021 року у справі №234/7910/19. Вказані вище виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки судове рішення від 15 березня 2021 року у справі №234/7910/19 було виконано у добровільному порядку. Просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 234/7910/19; №2/234/777/21 виданий 23.04.2021 щодо стягнення 1526,87 грн з ОСОБА_2 ; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 234/7910/19; №2/234/777/21 виданий 23.04.2021 щодо стягнення 79,53 грн з ОСОБА_2 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 750 гривень судових витрат (витрат на правову допомогу).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року справу передано судді Лутай А.М.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року заяву призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» просив суд розглядати заяву без його участі та задовольнити заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду, документ сформований в системі «Електронний суд» 02.02.2024 року, просили суд розглядати справу у відсутності представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ззатвердженням мировоїугоди,яка наявнав матеріалахсправи. В заяві вказали, що заборгованість за рішенням суду по справі №234/7910/19 боржником була сплачена.

Заінтересовані особи державні виконавціКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)в судовезасідання нез`явилися.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №234/7910/19, провадження №2/234/777/21, заяви, долучені докази, вважає їх такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що рішеннямКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті від15березня 2021року позовнівимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Краматорськтеплоенерго(адреса розташування: 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 8-Д, на п/р № НОМЕР_3 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789), заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2017 року в сумі 1526,87 грн. (одну тисячу п`ятсот двадцять шість гривень 87 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго (адреса розташування: 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 8-Д, на п/р № НОМЕР_3 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 79,53 грн з кожного; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 23 квітня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчі листи № 234/7910/19, провадження №2/234/777/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю„Краматорськтеплоенергосумиборгу врозмірі 1526грн.87коп.,про стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю„Краматорськтеплоенерговитрати по сплаті судового збору у розмірі по 79,53 грн. з кожного.

Постановою головногодержавного виконавцявідділу державноївиконавчої службиКраматорського районуДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Тавєр О.Г.від 10.12.2021року виконавчепровадження №66980681при примусовомувиконанні виконавчоголиста №234/7910/19;№2/234/777/21,виданий 23.04.2021про стягненняз ОСОБА_1 на користь «Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 1526 грн.87 коп. закінчено згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» борг сплачено.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тавєр О.Г. від 10.12.2021 року виконавче провадження №66980438 при примусовому виконанні виконавчого листа №234/7910/19; №2/234/777/21, виданий 23.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 79 грн.53 коп. закінчено борг сплачено.

Копію виконавчоголиста простягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю„Краматорськтеплоенергосуми боргу в розмірі 1526 грн. 87 коп. суду не надано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьової О.В. від 10.12.2021 року виконавче провадження 66980804 при примусовому виконанні виконавчого листа №234/7910/19; №2/234/777/21, виданий 23.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 1526 грн. 87 коп. виконавчий лист повернено згідно з ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа за заявою стягувача.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьової О.В. від 10.12.2021 року виконавче провадження №66980769 при примусовому виконанні виконавчого листа №234/7910/19; №2/234/777/21, виданий 23.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 79 грн.53 коп., виконавчий лист повернено згідно з ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа за заявою стягувача.

10.12.2021 року від Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»надійшла заява про затвердження мирової угоди з ОСОБА_2 та надана Мирова угода на стадії виконання від 15 листопада 2021 року, яка підписана сторонами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.39ЗУ «Провиконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.40ЗУ «Провиконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першоїстатті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до частини четвертоїстатті 432 ЦПК Українипро виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його корить безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може розглядатися судом або коли виконавче провадження триває або, у разі його закінчення у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом задля повернення на вимогу боржника на його користь майна чи грошових коштів, одержаних стягувачем за цим виконавчим листом.

Оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, відтак підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2021 року справа № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року по справі №234/7910/19, провадження №2/234/777/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, яке перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та виконавчі провадження при примусовому виконанні виконавчого листа виданий 23.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 1526 грн .87 коп. та виконавче провадження №66980438 при примусовому виконанні виконавчого листа виданий 23.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»боргу у розмірі 79 грн.53 коп. закінчені постановами державного виконавця від 10.12.2021 року у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, тому враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, то суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго подано суду заяву про затвердженням мировоїугоди настадії виконанняз ОСОБА_2 , однак відповідно до ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ, однак таке подання суду не надано, а виконавчі листи повернені стягувачу.

Оскільки затвердження Мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго та ОСОБА_2 , яка підписана сторонами передбачено на стадії виконання судового рішення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

В заявах ставиться питання щодо покладання судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 750,00 грн. на стягувача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання виконавчихлистів такими,що непідлягають виконанню,стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8-Д, код ЄДРПОУ 34657789), боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ),заінтересованіособи:державні виконавціКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Тавєр ОксанаГеоргіївна, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),по цивільнійсправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде складено 19.02.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар