Court ruling № 118023005, 01.04.2024, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/5191/23

2/621/356/24

УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Сосницької К.В.

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Чебаненка В.Л., Срібної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції з наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" "Про тнакладення дисциплінарного стягнення" від 20.12.2023 № 844-к, яким ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки листом Національногго агентства з питань запобігання корупції управління формування політики доброчесності у публічній та приватній сфері № 1286/23 від 14.11.2023 р. зазначено, що за повідомленням Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2023 р. № 9507/119 - 79/24-23 ОСОБА_2 є викривачем та нього поширюються права та гарантії захисту викривачів, передбачені ст. 53-3 та 53-4 Закону України .

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 53 ЦПК України, так як представником позивача не надано доказів, на які саме права та обов`язки може вплинути рішення суду щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухваши думку учасників справи, дійшов наступного.

Як вбачається з листа Національногго агентства з питань запобігання корупції управління формування політики доброчесності у публічній та приватній сфері № 1286/23 від 14.11.2023 р. зазначено, що за повідомленням Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2023 р. № 9507/119 - 79/24-23 ОСОБА_2 є викривачем.

Згідно з ч. 2 ст. 53 ЦПК України, Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 ЗУ "Про запобігання корупції" у разі звернення викривача Національне агентство з питань запобігання корупції має право вступати у справи, провадження яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями, поданнями) викривачів на будь - якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53-4 ЗУ "Про запобігання корупції" викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

Та враховуючи приписи п. 5 ч. 3 ст. 53 ЗУ "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції у разі звернення викривача має право ініціювати незалежно від участі Національного агентства у судовому провадженні, перегляд судових рішень у порядку, встановленому законом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин, а саме, що позивач ОСОБА_2 є викривачем та предмету позову про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є викривачем, враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 53 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Національне агентство з питань запобігання корупції (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, 01103).

Втановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову, в якому викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Судове засідання відкласти до 11 год 00 хв 14 трравня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zm.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 р.

Суддя: