Court ruling № 118022543, 27.03.2024, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 27.03.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/3577/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувшизаяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023170000000591,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023170000000591.

Заяву про відвід адвокат мотивував тим, що ним отримано клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий стверджує, що «Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів...». Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не складався і йому не вручався. Отже, на даній стадії стороні обвинувачення недопустимо стверджувати про вину ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення і наявність «доказів» цієї вини. Вищезазначені твердження слідчого про винуватість ОСОБА_5 і наявність доказів його вини є умисними та здійснені в порушення ст. 62 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені факти можуть вказувати на те, що слідчий особисто зацікавлена в результатах цього кримінального провадження, так як вже констатує наявність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Отже, зазначені факти вказують на те, що у стороннього спостерігача виникне обґрунтоване припущення щодо того, що у слідчого наявний особистий (а не службовий) мотив щодо цього кримінального провадження. Таким чином, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви з-за безпідставності. Зазначила, що досудове слідство триває, проводиться повно та об`єктивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки законні підстави для цього відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно дост. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених уст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбаченихст.77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України,в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 провідвід слідчогоСУ ГУНП вПолтавській області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12023170000000591 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1