Court ruling № 117997435, 22.03.2024, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/979/21

1-кп/134/36/2024

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження,відомостіпрояке внесенідоЄдиногореєстру досудовихрозслідувань03.03.2021рокуза№ 12021020190000048,прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненнікримінальнихправопорушень,передбаченихч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України,

встановив:

22 січня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду після скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості проякевнесенідо Єдиногореєструдосудовихрозслідувань 03березня2021рокуза№ 12021020190000048,прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, немає.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Так, незважаючи на зазначення в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 за ч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України,відомостей про ОСОБА_6 , який, на думку сторони обвинувачення, фактично організував поставку заборонених речовин та засобів до ДУ «Крижопільський (ВЦ (№ 113)», підшуковував та залучав сторонніх осіб для цього, зокрема ОСОБА_7 , координував їх дії, він не притягувався до кримінальної відповідальності за замах на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України, і матеріали щодо нього не виділено в окреме провадження, як і не виділено в окреме провадження матеріали відносно невідомих осіб, які в свою чергу нібито збули наркотичні засоби ОСОБА_4 , чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Вказане ставить під сумнів фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , або ж свідчить про приховування злочину з боку правоохоронних органів.

Встановивши в обвинувальному акті факт участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться у вину обвинуваченій ОСОБА_4 , орган досудового розслідування порушив їх права та суттєво порушив право обвинуваченої на захист.

Окрім того, виходячи з формулювання обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 фактично висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропних речовин у місця позбавлення волі, в зв`язку з чим, на думку сторони захисту, не можна кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 307 КК, оскільки збут або передача наркотичного засобу безпосередньо у місця позбавлення волі нею здійснений не був, а незаконне придбання та зберігання такого засобу з метою збуту в місця позбавлення волі, в разі доведення вини, становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто із зазначених вище причин сама по собі та обставина, що ці дії, в разі доведення, вчинялися з метою збуту наркотичного засобу чи психотропних речовин у місця позбавлення волі не можебути підставоюдля кваліфікаціїдій обвинуваченоїза ч.2ст.307КК України.

Також обвинувальний акт не містить посилання на таблицю, затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, із зазначенням кількість якої саме вилученої психотропної речовини становить великий розмір. При цьому, згідно таблиці великий розмір метадону складає від 1,6 до 20,0 г, а згідно висновку експертизи від 04.03.2021 року маса вилученого метадону становить 1,5476 г, що не є великим розміром; великий розмір амфетаміну складає від 1,5 до 15,0 г, а згідно висновку від 02.04.2021 року - складає 0,8765 г, що також не є великим розміром психотропних речовин.

Відсутність тлумачення в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки «великі розміри» та невідповідність кількості вилученої психотропної речовини критеріям вказаним в наведеній вище таблиці не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, захисник просить кримінальне провадження,відомостіпрояке внесенідоЄРДР 03.03.2021рокуза№ 12021020190000048,прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України, повернути прокурору в зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, захисник просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також викликати для допиту в якості свідків понятих, залучених 03 березня 2021 року під час складання протоколу про затримання ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); понятих, залучених під час огляду місця події каб. 5 та каб. 15 ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» 03 березня 2021 року, а саме: ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); понятих, залучених під час огляду телефону 13 квітня 2021 року, а саме: ОСОБА_12 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Також захисник просить викликати в судове засідання експертів для роз`яснення наявних в матеріалах кримінального провадження висновків.

Окрім того, посилаючись на наявність підстав для закриття даного кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та можливість заявлення в подальшому такого клопотання, захисник просить викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_14 (місце роботи: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 (місце роботи: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_16 (місце роботи: АДРЕСА_10 ), мотивуючи тим, що вказаним особам відомі обставини направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Крижопільського районного суду та його реєстрації працівником канцелярії суду.

Крім того, захисник просить витребувати у органів досудового розслідування постанову про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_4 та протокол за результатами проведення вказаного контролю за вчиненням злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор вказав, що не заперечує щодо допиту в якості свідків заявлених захисником осіб, які були залучені понятими у даному кримінальному провадженні, клопотання про виклик експертів вважає передчасним, оскільки висновки експертиз ще не досліджуватися. Зазначив, що попереднім складом суду вже розглядалося питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначених статтею 219 КПК України строків досудового розслідування до направлення обвинувального акту до суду та встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 фактично отриманий судом 07 червня 2021 року, тому відсутні підстави допитувати з цього приводу в якості свідків заявлених захисником осіб. Крім того, прокурор, який підтримує обвинувачення, не може бути допитаний як свідок.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладено устатті 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті у кримінальному провадженні,відомостіпрояке внесенідоЄРДР 03.03.2021рокуза№ 12021020190000048,прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.1ст.321 КК України, затвердженому прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідност. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та суперечливим у суду немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені вст. 291 КПК Україниі будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить, а тому вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду.

Щодо посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогамст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення у ньому порушує право обвинуваченої на захист, суд зазначає, що на даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно дост. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогамст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам закону є необґрунтованими, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

У відповідності до положень ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Також суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисника та викликати для допиту в якості свідків осіб, які були залучені понятими під час проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слід відмовити, оскільки стороною захисту не доведено, що такі особи є свідками в розумінні ч. 1ст. 65 КПК Українита їм відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Щодо виклику експертів суд вважає клопотання захисника в цій частині передчасним, оскільки суд ще не починав судовий розгляд та не досліджував відповідні експертні висновки, а тому на даний час позбавлений можливості визначити доцільність виклику цих експертів для допиту у судовому засіданні. Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що вона не позбавлена права заявити відповідне клопотання про виклик експертів під час судового розгляду повторно за наявності передбачених законом підстав.

Клопотання захисника в частині витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не конкретизоване, до того ж, необхідність та доцільність витребування документів та відомостей судом може вирішуватись лише на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Одночасно суд звертає увагу захисника на те, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії не позбавляє права в подальшому звернутися з ним до суду під час судового розгляду.

Відповідно доположень ст.314-1КПК Україниз метоюзабезпечення судуінформацією,що характеризуєобвинуваченого,а такожприйняття судовогорішення проміру покаранняпредставник уповноваженогооргану зпитань пробаціїскладає досудовудоповідь заухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, суд вважає необхідним доручити органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 скласти відносно неї досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на01 квітня 2024року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021020190000048, повідомити прокурора, захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити частково.

Здійснити виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , виклику експертів та витребування доказів відмовити.

Доручити Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій областіпідготувати та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 15 квітня 2024 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя