Court ruling № 117996182, 29.03.2024, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/817/24

1-кс/189/73/24

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.03.2024 року смт. Покровське

Слідча суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041540000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, який не має освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 12.07.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.01.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 01.09.2010 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано термін покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26.01.2010 року;

- 08.04.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано термін покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01.09.2010 року;

- 26.08.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано термін покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01.09.2010, загальний термін покарання 5 років 6 місяці позбавлення волі;

- 08.09.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 08.09.2023 звільнився по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041540000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,близько 10.00години (більшточний часв ходідосудового розслідуванняне встановлено), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , в належному їй будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужих коштів, належних ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, в умовах воєнного стану, шляхом вільногодоступу,дістав згосподарської сумки,яка висілана «вішалці»,гаманець зякого витягнувгрошові коштив сумі8000грн. та поклав їх собі до кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як «Таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_5 ,15.02.2024року,близько 10.00години (більшточний часв ходідосудового розслідуванняне встановлено), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, у житловому будинку, належному ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до усіх речей, які знаходилися у вказаному житловому будинку, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, витягнув з портативної музичної колонки марки «Hopestar», належної ОСОБА_9 , карту пам`яті Transcend micro SD 8Гб, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1018/24 від 21.02.2024, становить 280 гривень, а також витягнув з мобільного телефону марки «Infinix SMART-6» моделі «Х 6511», належного ОСОБА_9 , карту пам`яті Kingston micro SD 32Гб, ринкова вартість якої, згідно вказаної експертизи становить 297 гривень, після чого вказані карти пам`яті заховав у власних речах, тобто в умовах воєнного стану повторно викрав їх, та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 577 гривень.

Таким чином, умисні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України «Таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Крім цього, ОСОБА_5 ,17.02.2024року,близько 10.00години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), погодився на прохання своєї співмешканки ОСОБА_9 допомогти їй у придбанні продуктів харчування, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 7000 грн., які ОСОБА_9 добровільно надала йому для придбання продуктів харчування та розрахунку за її борги, з метою виконати прохання останньої направився до магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовимикоштами ОСОБА_9 шляхом зловживанняїї довірою.

Так, ОСОБА_5 17.02.2024року,близько 10.00години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, вчиняючи злочин повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який в подальшому було продовжено, та який тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_3 , маючи у своєму розпорядженні грошові кошти у розмірі 7000 грн., належні ОСОБА_9 , які остання, довіряючи ОСОБА_5 , добровільно надала йому для придбання продуктів харчування та розрахунку за її борги, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, не виконав прохання потерпілої та не витратив надані нею грошові кошти за її проханням, та, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів ними, обернувши їх на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України «Заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану».

23.02.2024 року та 06.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у скоєному правопорушені зізнався, свою вину визнав.

28.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 у скоєному правопорушені зізнався, свою вину визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами. Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,3, 5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 повністю підтримав обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт за місцем фактичного проживання. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи. Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. 23.02.2024 року та 06.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 28.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України. Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідча суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме копіями: протоколу огляду місця події від 19.02.2024 року,протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року, протоколом огляду місця події від 01.03.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . ВІД 03.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024 року, висновком експерта № 1018/24 від 1.02.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленнямволі настрок відп`ятидо восьмироків та у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Крім того,вважаю,що слідчимв клопотанніта прокуроромв судовомузасіданні доведено,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходівпередбачених ч.1ст.176КПК Українине можезапобігти встановленимв судовомузасіданні ризикампередбачених п.1,5ч.1ст.177КПК України,а томупідозрюваному ОСОБА_5 слід застосуватиміру запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,враховуючи,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого на нетяжкогокримінального правопорушення,офіційно нідене працюєта ненавчається, наутриманні малолітніхдітей немає,постійного місцямешкання немає, стійкихсоціальних зв`язківне має, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 . Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041540000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 29.03.2024 року до 27.05.2024 року включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 27.05.2024 року. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали. Повний текст ухвали проголошено 29.03.2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1