Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/23
Провадження №: 2/332/130/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
29 березня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ( місцезнаходження: 69067 м.Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, буд. 56) треті особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання надати дозвіл на приватизацію квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
The court decision No. 117987380, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 332/3995/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: