Court ruling № 117971007, 25.03.2024, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 279/2654/23

У Х В А Л А

25.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі №279/2654/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, посилаючись на те, що на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передано аналогічну справу №279/1834/22 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання за касаційною скаргою ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2022 та постанову Житомирського апеляційного суду від 20.12.2022, з мотивів існування різного підходу між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду до розуміння та тлумачення норм щодо наявності підстав вважати доведеним факт існування причинного зв`язку між порушеннями, допущеними відповідачами в процесі здійснення господарської діяльності, і шкодою, завданою позивачеві такою діяльністю, що свідчить про необхідність забезпечити сталість та єдність судової практики, так як вирішення проблем правозастосування забезпечують усі касаційні суди Верховного суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі № 201/2485/17, провадження № 14-94цс22).

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що по сину позивача ОСОБА_7 , який проживає за тією ж адресою, вже є рішення Верховного Суду у справі №279/3026/20.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що у провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійсно перебуває цивільна справа № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2024 вказану справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Підставою прийняття справи до розгляду стало те, що у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на розгляді знаходиться велика кількість справ з тими самими відповідачами за вимогами про відшкодування моральної шкоди. При вирішенні як зазначених справ, так і інших, але повністю у подібних правовідносинах, у різних справах колегії суддів різних судових палатах доходили правових висновків, які потребують правового узгодження.

Оскільки, правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі №279/2654/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №279/1834/22.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець