Decision № 11796433, 06.09.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 Справа № 24/277/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Спеціальний підрозділ “Радар”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмет-2007”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 37200 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Колодка В.Д. (дов. № 24/1 від 27.07.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

Суддя Азізбекян Т.А.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 37200 грн. боргу за надані послуги з охорони відповідно до договору на охорону об’єкта від 09.12.2009р. № 1/9-12.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2010р. порушено провадження у справі № 24/277/10, судове засідання призначено на 06.09.2010р.

06.09.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 06.09.2010р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 16, 526 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 06.09.2010р. не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009р. між Приватним підприємством “Спеціальний підрозділ “Радар” (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмет-2007” (відповідач у справі) був укладений договір № 1/9-12 на охорону об’єкта, за яким, позивач зобов’язався здійснювати охорону об’єкта, що належить відповідачу, а останній –оплачувати надані послуги по ціні узгодженій в протоколі узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору, а саме: 21600 грн. за один місяць.

Пунктом 2 розділу ІІ договору передбачено, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця за поточний місяць, відповідно до наданих позивачем розрахункових документів.

З матеріалів справи слідує, що позивачем були пред’явлені до оплати наступні рахунки:

-          за травень 2010р. № 93 від 18.05.2010р. на суму 21600 грн.;

-          за червень 2010р. № 114 від 15.06.2010р. на суму 21600 грн.;

-          за липень 2010п. № 139 від 21.07.2010р. на суму 21600 грн.

На підставі п. 3 розділу ІІ договору, послуги з охорони оформлювались актами виконаних робіт, які (відповідно до умов договору) повинні підписуватися сторонами в кінці календарного місяця.

Як свідчать матеріали справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2010р., від 30.06.2010р. та від 30.07.2010р. підписані сторонами без зауважень, однак в установлений договором строк оплата охоронних послуг, наданих у травні, червні та липні 2010р. не була здійснена. І лише після звернення позивача до відповідача з вимогою № 223 від 27.07.2010р., останній здійснив часткову оплату боргу, а саме: за травень та частково за червень, - в сумі 27600 грн. (банківська виписка за 30.07.2010р.).

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з охорони об’єкта становить 37200 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань і погашення суми 37200 грн. заборгованості.

За таких обставин, вимоги про стягнення суми 37200 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмет-2007” (69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, код ЄДРПОУ 34829514) на користь Приватного підприємства “Спеціальний підрозділ “Радар” (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 26, код ЄДРПОУ 30744516) суму 37200 грн. основного боргу, суму 372 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Т.А. Азізбекян