Court ruling № 117956501, 20.03.2024, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2686/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 509/2686/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна від 17 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1097, про звернення стягнення на належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), код ЄДРПОУ: 14360570, за кредитним договором № ODOVGK01420311від 13.07.2007 р. у розмірі 44183,29 доларів США (1233894,99 грн.), з яких заборгованість за кредитом 14967,02 доларів США, заборгованість за відсотками 8214,08 доларів США, комісія 3737,6 доларів США, пеня 17264,59 доларів США, та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3500 грн., а всього заборгованості в розмірі 1237394,99 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), код ЄДРПОУ: 14360570, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 4073,60 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 21 лютого 2024 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», адвокат Наконечна А.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що про час, місце та дату розгляду справи не був повідомлений. Відповідач зазначає, що не досліджено в повному обсязі тих документів, які надані як докази та не встановлено, зобов`язання не виконуються, чим порушено порушено права банку.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник третьоїособи Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Позивач та третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву відповідача АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, відповідач взагалі не був обізнаний про розгляд такої справи. Відповідач зазначає, що не досліджено в повному обсязі тих документів, які надані як докази та не встановлено, зобов`язання не виконуються, чим порушено порушено права банку

Відповідно до ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 509/2686/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров