Court ruling № 117929293, 15.03.2024, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 209/2804/20

№ 2/207/350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача приватного підприємства «Світлана 2000» - Демінова О.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 173/614/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Світлана-2000» та приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу для огляду у судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що матеріали вказаної справи мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи, оскільки в рамках цивільної справи № 173/614/16-ц розглядалися позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПП «Світлана 2000», ПП «Феміда» про стягнення заборгованості за позикою, а саме стягнення за договором позики від 22 січня 2014 року та договором поруки від 22 січня 2014 року. Саме договір позики від 22 січня 2014 року та договір поруки між ОСОБА_4 та ПП «Світлана 2000» є предметом розгляду поточної справи. З матеріалів цивільної справи № 173/614/16-ц можна буде встановити хронологію подій, хто представляв інтереси ПП «Світлана 2000» та коли засновник ПП «Світлана 2000» ОСОБА_6 звертався з апеляційною скаргою в рамках тієї справи тощо.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, вислухавши думку всіх учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи необхідно витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 173/614/16-ц для огляду в судовому засіданні. Матеріали вказаної справи можуть мати значення для правильного вирішення справи, а отримати їх самостійно представник відповідача не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача приватного підприємства «Світлана 2000» - Демінова О.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та договору поруки недійсними, - задовольнити.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47) матеріали цивільної справи № 173/614/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Світлана-2000» та приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу для огляду у судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко