Court ruling № 117917985, 19.03.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24240/23

провадження №

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

та виклику свідків

19 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просила:

- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП 71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Ухвалою від 05.02.2024 суддя прийняла позовну заяву та відкрила провадження в адміністративній справі. У зазначеній ухвалі суддя у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовила.

Ухвалою від 05.03.2024 суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Ухвалою від 05.03.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (код ЄДРПОУ 03348471; місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64).

Ухвалою від 13.03.2024 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалою від 18.03.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Клименко О. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи відмовив.

Ухвалою від 20.03.2024 суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Ухвалою від 19.03.2024 суд заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив у адміністративній справі № 380/24240/23 задовольнив. Продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив у адміністративній справі №380/24240/23 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19.03.2024 позивач подала клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Зокрема, позивач просить витребувати документи, що підтверджують скерування ЛМКП «Львівводоканал» запитуваної інформації та копії документів в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 12.10.2019 на виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.005711 для примусового виконання якого Личаківським ВДВС було відкрито ВП №71984429. Таку інформацію позивач просить витребувати у ЛМКП «Львівводоканал». Позивач також просить витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 71894429 в оригіналах для огляду у судовому засіданні. Щодо клопотання про виклик свідків, то позивач просить викликати до Львівського окружного адміністративного суду у судове засідання для подання показів у якості свідка працівника поштового відділення зв`язку на прізвище ОСОБА_2 . Позивач також просить викликати до Львівського окружного адміністративного суду у якості свідка начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Шургота.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: 1) письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 73 КАС України).

Частиною 1 ст. 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).

Вимоги до клопотання про витребування доказів та порядок його подання визначені у ст. 80 КАС України.

За приписами ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко встановлений як порядок, так і строки подання заяви про витребування доказів.

Недотримання такого порядку та строку подання клопотання про витребування доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Всупереч наведеним вимогам КАС України позивача, звертаючись із клопотанням про витребування доказів, не дотримано процесуального строку подання заяви про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки позивачем не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позивачем не наведено сумнівів/обґрунтувань того, що копії наданого відповідачем 1 матеріалів виконавчого провадження відрізняються від оригіналів.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Вирішуючи клопотання щодо виклику свідків, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Водночас, у відповідному клопотанні відсутні посилання на обставини та докази, які може підтвердити працівник поштового відділення зв`язку на прізвище ОСОБА_2 (особисті дані якої позивачем не зазначено) та начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігор Шургот.

З урахуванням наведеного, позивачем не обґрунтовано доцільність виклику свідків до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 72, 92, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, прийнятому за наслідками розгляду цієї справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Потабенко В.А.