Court ruling № 117912549, 26.03.2024, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10514/23

Провадження №2/369/1612/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні клопотанняпро витребуваннядоказів поцивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 проподіл майнаподружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у Закритого акціонерноготовариства «Українськабудівельна компанія»,код ЄДРПОУ:23728595,адреса:02099,м.Київ,вул.Ремонтна,8,щодо заборгованості ОСОБА_4 подоговору купівлі-продажумайнових прав№ 2-5-95від 31.08.2017р.та інформаціїчи є ОСОБА_4 станомна 12.02.2024року покупцеммайнових правна квартиру,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно доДоговору купівлі-продажумайнових прав№2-5-95від 31.08.2017року.

У підготовчому засіданні представник позивача просила суд клопотання про витребування доказів задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з приводу клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12ЦПКУкраїни суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вище викладеного та предмету позовних вимог з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що в позивача виникли складнощі з приводи отримання даних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Закритого акціонерноготовариства «Українськабудівельна компанія»,код ЄДРПОУ:23728595,адреса:02099,м.Київ,вул.Ремонтна,8,щодо заборгованості ОСОБА_4 подоговору купівлі-продажумайнових прав№ 2-5-95від 31.08.2017р.та інформаціїчи є ОСОБА_4 станомна 12.02.2024року покупцеммайнових правна квартиру,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно доДоговору купівлі-продажумайнових прав№2-5-95від 31.08.2017року.

Встановити строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ