Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2796/22 (904/596/24)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", м. Дніпро
відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро
про визнання недійсними пунктів угод про добровільне погашення заборгованості
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Сулима Д.В.
Представники:
від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК": не з`явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг": не з`явився
від Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ": Волова О.В., посв. №1348 від 14.09.2018
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними пунктів угод про добровільне погашення заборгованості, в якому просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 18.01.2016 укладеної між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, код ЄДРПОУ 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, код ЄДРПОУ 33274434) в частині застосування розміру процентів, встановлених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 360 процентів річних, тобто визнати недійсним частину наступного тексту: "при простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів річних".
2. Визнати недійсним пункт 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 01.02.2016 укладеної між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, код ЄДРПОУ 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, код ЄДРПОУ 33274434) в частині застосування розміру процентів, встановлених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 360 процентів річних, тобто визнати недійсним частину наступного тексту: "при простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів річних".
3. Судові витрати за результатом розгляду справи покласти на Відповідачів.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ЄДРПОУ 33274434) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2496/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2796/22(904/596/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 о 10:40 год.
18.03.2024 від позивача надійшла заява б/н від 15.03.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.
18.03.2024 від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.
19.03.2024 відповідачем-2 подано заяву б/н б/н про продовження строку подання відзиву на позовну заяву.
19.03.2024 відповідачем-2 подано заяву б/н б/д із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.
19.02.2024 відповідачем-2 подано заяву б/н б/д про зупинення провадження у справі.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 19.03.2024, представник позивача та відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судове засідання, призначене на 19.03.2024, з`явився представник відповідача-2, який підтримав подані заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, про зупинення провадження у справі, а також заяву про продовження строку подання відзиву.
Розглянувши заяву відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач-2 посилається на те, що ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» завчасно не отримано ухвали суду від 12.12.2023 та копію дійсної позовної заяви з доданими до неї документами, відповідач-2 з об`єктивних причин не мав можливості звернутись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги для належного виконання вимог ухвали суду.
Крім того, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» зазначило, для підготовки відзиву на позовну заяву існує необхідність у зборі та отриманні додаткових доказів (інформації), а саме балансів, фінансових звітів тощо, для проведення детального дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» на момент укладання Угоди про добровільне погашення заборгованості від 18.01.2016 та Угоди про добровільне погашення заборгованості від 01.02.2016. Окрім того, для дослідження наявної у ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» заборгованості на момент укладання Угоди про добровільне погашення заборгованості від 18.01.2016 та Угоди про добровільне погашення заборгованості від 01.02.2016 вбачається необхідність у досліджені умов Кредитних договорів, копії яких до позовної заяви не додано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
В ухвалі господарського суду від 19.02.2024 строк на подання відзиву визначений з дня вручення цієї ухвали.
Судом встановлено, що відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.02.2024 була доставлена до електронного кабінету ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 19.02.2024 (том - 1, а.с. - 84).
Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву сплив 05.03.2024.
Крім того, як вбачається з трекінгу АТ "Укрпошта" №0503697411447, копію позовної заяви і доданих до неї документів було доставлено на адресу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та вручено особисто 13.02.2024.
Отже, посилання відповідача-2, що ним не було отримано ані копії позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження у справі спростовується вищевикладеним, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про продовження строку подання відзиву.
Щодо заперечення Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає про таке.
З поданого заперечення вбачається, що відповідач-2 просить суд поставити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на складність справи, обсяг та з`ясування всіх обставин по даній справі.
Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву б/н б/д Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2796/22(904/4596/24) за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
Керуючись статтями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву б/н б/д Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" проти розгляду справи №904/2796/22(904/4596/24) у порядку спрощеного провадження - задовольнити.
2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 16.04.2024 о 10:40 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.
5. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н б/н про продовження строку подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
6. Заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" б/н б/д про зупинення провадження у справі - залишити на розгляді суду.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.Є. Соловйова
The court decision No. 117909730, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.03.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/2796/22 (904/596/24). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: