Court ruling № 117899367, 26.03.2024, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/527/22

номер провадження 1-кп/546/7/24

УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретарки судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, оголошення в міжнародний розшук та зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження № 12020170000000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 22.11.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження на час розшуку обвинуваченого.

25 березня 2024 року від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, оголошення в міжнародний розшук та зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 23 жовтня 2020 року близько 11 години, перебуваючи в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за повернення вилученого в нього автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди. Після чого отримав повістку про виклик на 10 листопада 2020 року.

При цьому, 26 жовтня 2020 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020170310000257 за ч. 1 ст. 156 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , задоволено та відповідно накладено арешт.

У подальшому 10 листопада 2020 року близько 11 години, перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з наданням ОСОБА_4 пояснень, адвокат ОСОБА_8 , який діяв на підставі договору з останнім про надання правової допомоги, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди. Після цього, разом з ОСОБА_4 поїхав та обіцяв приїхати наступного ранку.

26 листопада 2020 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області разом з ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знову звернувся до старшого слідчого вказаного відділення поліції ОСОБА_7 з пропозицією надати неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , після чого надав неправомірну вигоду, поклавши на стіл паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 8400,00 грн.

Під час обшуку 26 листопада 2020 року в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, вказані грошові кошти в сумі 8400,00 грн, надані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, виявлено та вилучено.

27 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 175760,00 гривень у національній валюті. Судовим рішенням покладено на ОСОБА_4 такі зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 02 грудня 2020 року у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 29 січня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направлено для розгляду по суті до Решетилівського районного суду.У подальшому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки. Також обвинувачений не повідомляв прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, 16 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Порубне», на кордоні з Румунією, у зв`язку з чим 22 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Даних про те, що обвинувачений повернувся на територію України на даний час немає.

Посилаючись на вищезазначені обставин, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук та змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до обвинуваченого.

Ухвалою суду від 25.03.2024 було відновлено провадження для розгляду клопотання прокурора та призначене судове засідання на 25.03.2024.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 березня 2024 року підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в межах розгляду даного клопотання доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 187 КПК України, в разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, зокрема 22 листопада 2022 року, не з`явився. Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 березня 2022 року перетнув кордон в напрямку - виїзд через пункт пропуску «Порубне» (а. п. 123). У зв`язку із зазначеними обставинами ухвалою суду від 22 листопада 2022 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинене провадження (а. п. 153).

Вказані обставини підтверджують очевидну ймовірність намірів обвинуваченого ОСОБА_4 і надалі ухилятися від участі у розгляді даного кримінального провадження. За таких обставин застосування приводу відносно обвинуваченого, який перебуває у розшуку, у даному конкретному випадку суд вважає доцільним.

Ураховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 достеменно відомо про розгляд вказаного кримінального провадження у суді, однак обвинувачений до суду не з`являється, перебуває у розшуку, то, на думку суду, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, та утворює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, і досягнення завдань кримінального провадження є необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК).

Як уже було зазначено, у зв`язку з ухиленням від явки до суду, 22 листопада 2022 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Листом від 27 лютого 2024 року Полтавське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило, що ОСОБА_4 16 березня 2022 року о 02 год. 57 хв. перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Порубне» на кордоні з Румунією та дані про перетин ним кордону у зворотному напрямку відсутні (а.с. 189). Також, вказані обставини підтверджуються інформацією, наданою Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а. п. 190, 191).

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , його належить оголосити у розшук, а оскільки достовірно відомо, що ОСОБА_4 перебуває за межами України, розшук має бути міжнародним, адже саме такий вид розшуку вбачається ефективним.

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження (ч. 5 ст. 139 КПК). Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, а відповідно до ч. 3 ст. 193 та ч. 3 ст. 323 КПК України оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є передумовою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого та для здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).

На підставі аналізу наведених норм КПК України, суд дійшов висновку, що різновидом розшуку обвинуваченого є його міжнародний розшук, який оголошується ухвалою суду на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо стороною обвинувачення належним чином обґрунтований (доведений) факт перебування обвинуваченого за межами України.

Необхідність оголошення у такому разі міжнародного розшуку обумовлена вимогами згаданих раніше статей КПК України щодо оголошення обвинуваченого саме у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародний розшук слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 335, 369-372, 376, 395 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження № 12020170000000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук задовольнити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду діє до 25 вересня 2024 року, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду в межах цього строку або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити працівникам Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 )

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Копії ухвали надіслати Полтавському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для виконання та прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 для контролю за виконанням цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1