Decision № 11788616, 07.10.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 35/273-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської

міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські

міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 401,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: Остапенко О.І., юристконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. № 887 від 21.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію 4172,78 грн, пеню - 229,19 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №060245 від 01.06.2005р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений (поштове повідомлення від 25.08.2010р.).

Представник позивача надав довідку від 29.09.2010р. про повну сплату боргу в сумі 4172,78 грн та відсутності перед ним заборгованості Відповідача, що підтвердив в судовому засіданні.

Представник відповідача заявив про те, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на даний час відсутня, на підтвердження чого надав копію акта звірки взаєморозрахунків від 27.08.2010р. та копію квитанцій про перерахування на рахунок Позивача суми пені (229,19 грн).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" - постачальник (надалі позивач) та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 - споживач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №060245 від 01.06.2005р. на постачання теплової енергії строком дії до 01.06.2008р. (надалі Договір), та який відповідно до п. 11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з лютого 2010р. по квітень 2010р. включно надав послуг на суму 6851,28 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобовязаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач за надані послуги розрахувався невчасно, але в повному обсязі: 1696,80 грн сплатив у березні 2010р. та 981,70 грн 03.06.2010р. Остаточну суму, заявленої до стягнення прокурором заборгованості (4172,78 грн) сплатив 09.07.2010р. 572,78 грн, 15.07.2010р. 2000,00 грн, 29.07.2010р. 1600,00 грн, що підтверджується довідкою позивача. Вказана заборгованість сплачена до звернення прокурора з позовом, яке відбулося 12.08.2010р., тому в частині позовних вимог про стягнення суми 4172,78 грн слід відмовити.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно п. 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки. Оскільки Відповідач несвоєчасно здійснював оплату за поставлену теплову енергію, Позивач на підставі Договору здійснив нарахування пені за період з 15.03.10р. по 15.06.2010р., яка склала 229,19 грн та була оплачена Відповідачем 03.09.2010р., що підтверджується квитанцією №18538.63.1 від 03.09.2010р. на суму 229,19 грн. Отже провадження у справі в частині стягнення пені 229,19 грн підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 87, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 231, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення пені 229,19 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1 в доход державного бюджету - п/р 31118095700005 у відділенні Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації доходів 22090200 державне мито 5,30 грн (п`ять грн 30 коп) та на р/р 31217264700005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБКД 22050 003 оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах, отримувач - Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 12,27 грн (дванадцять грн 27 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 05 жовтня 2010р.