Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 березня 2024 р. № 520/1787/24
Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА в Харківській області при нарахуванні в довідці від 05.01.2024 № 04-49/2 судді у відставці ОСОБА_1 суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, щодо неправомірного обчислення суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102,00 гривні;
- зобов`язати ТУ ДСА в Харківській області зробити перерахунок судді у відставці ОСОБА_1 суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, нарахованої в довідці ТУ ДСА в Харківській області від 05.01.2024 № 04-49/2, та здійснити перерахунок розміру суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 року, беручи до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено абзацом третім статті 7 закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ, тобто беручи для визначення розміру суддівської винагороди з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3 028,00 гривень.
Ухвалою судді від 23.01.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1 211,20 грн.
У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 242,24 грн
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 242,24 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 242,24 грн.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А.Волошин
The court decision No. 117828392, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 520/1787/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: