Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання повернення судового збору
21.03.2024 справа № 520/5424/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2024/000037/2 від 16.01.2024, картку відмови в митному оформленні випуску № UА807200/2024/000047.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.
Від позивача 20.03.2024 до суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 6 056,00 грн згідно квитанції.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 6 056,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 665 від 19.02.2024.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 6 056,00 грн.
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (ЄДРПОУ 37874947, 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути Приватному акціонерному товариству "Завод Південкабель" (вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61095, РНОКПП 00214534) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), сплачений згідно квитанції № 665 від 19.02.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя (підпис) Д.А.Волошин
З оригіналом згідно.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 21.03.2024.
Ухвала набрала законної сили 21.03.2024.
Суддя ______ Д.А. Волошин
Секретар с/з___ Ю.А. Прокопенко
The court decision No. 117828263, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 520/5424/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: