Court ruling № 117811697, 19.03.2024, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1685/21

2-п/214/45/24

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2022 року ухваленого по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. В обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення із матеріалами справи було виявлено, що такі не містять доказів належного повідомлення відповідача про дати судових засідань. При цьому також зазначено, що відповідач категорично заперечував проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2021 року, вказував, що обставини викривлені та не відповідають дійсності.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторони заявника, заявлені вимоги підтримала.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради також надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також повістки про виклик надсилались відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , проте такі повертались до суду. При цьому, як убачається з журналу судового засідання від 29.07.2021 року, відповідач був присутній у судовому засіданні. Також, згідно розписки (а.с.43), відповідач повідомлявся про відкладення розгляду справи до 03.11.2021 року та в подальшому подавав клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 02.02.2022 року. Зазначене дає підстави зробити висновок про обізнаність відповідача про перебування даної цивільної справи на розгляді у суді.

Разом з тим, окрім тверджень про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та вказівки про його незгоду із позовними вимогами, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.