№ 11779666, 06.10.2010, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 жовтня 2010 р. № 44/333-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -           Ткаченко Н.Г.

Суддів - Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.

За участю : представника ПП "Кадеш" –Гламазда С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПА у м.Києві

на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2010 р. по справі № 44/333-б за заявою ПП "Кадеш" до ТОВ "Джейран" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –ПП "Кадеш" в травні 2010 р. звернувся з заявою до господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Джейран" за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. порушено провадження по справі № 44/333-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Джейран", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 р. по справі № 44/333-б /суддя Чеберяк П.П./ боржник –ТОВ "Джейран" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 36 248 грн., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ПП "Кадеш", яке зобов’язано протягом п’яти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ТОВ "Джейран" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, а також, провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

В касаційній скарзі ДПА у м.Києві, просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 07.06.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена судом першої інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Кадеш" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приймаючи оскаржувану постанову від 07.06.2010 р. про визнання ТОВ "Джейран" банкрутом, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги ініціюючого кредитора в сум і 36 248,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, визнані, але не задоволені боржником, боржник відсутній за своїм місцем знаходження, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 04.06.2010 р., не подає фінансової звітності, отже, відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Разом з тим, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов’язання, передбаченого ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами даного Закону.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника, кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

ПП "Кадеш" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Джейран" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, за визнаною претензією від 30.11.2009 р. на суму 36 248,00 грн., за заборгованістю по договору поставки від 01.07.2009 р. № (а.с.14-16).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія не є виконавчим документом.

Отже, заява ініціюючого кредитора про визнання ТОВ "Джейран" банкрутом, подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Крім того, звертаючись з заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство боржника, ініціюючий кредитор - ПП "Кадеш" не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про відсутність боржника - ТОВ "Джейран" за місцем його знаходження.

Як вбачається із даних, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства боржника –ТОВ "Джейран", в якому зазначено –відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, наданий до суду 04.06.2010 р., тобто вже після порушення справи про банкрутство за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, як відсутнього боржника (а.с.21-23).

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ”, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При звернення із заявою про порушення справи про банкрутство до суду ініціюючим кредитом надано акт про відсутність ТОВ "Джейран" за місцем знаходження від 12.04.2010 р., який складений представниками ПП "Кадеш" та ТОВ "Консалтингова компанія "Стайлінг" (а.с.17).

Таким чином, в порушення вимог закону, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням та про безспірність своїх грошових вимог.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що справа про банкрутство боржника - ТОВ "Джейран" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 даного Закону.

Основними учасниками процедури банкротства виступають кредитори та боржник, відношення між якими є горизонтальними.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження в справі підлягає припиненню.

Предметом спору, на стадії порушення провадження по справі про банкрутство, є неплатоспроможність боржника сплатити безспірні грошові вимоги, що повинно бути підтверджено ініціюючим кредитором відповідними доказами при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство.

Якщо при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника кредитор не надав суду необхідних доказів, які б свідчили про неспроможність боржника сплатити безспірний борг, а судом порушене провадження по справі, то таке провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів дійшла до висновку, що так як ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог, поскільки вимоги ПП "Кадеш" ґрунтуються лише на визнаній претензії до боржника і не підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими, а також за відсутності на час звернення із заявою до суду належних доказів, що боржник відсутній за його місцезнаходженням, то справа про банкрутство боржника порушена судом безпідставно.

За таких обставин, постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2010 р. по справі про банкрутство ТОВ "Джейран" не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11111, п.1-1, ч.1 ст.80 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПА у м.Києві задовольнити.

Постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2010 р. по справі № 44/333-б скасувати.

Провадження по справі №44/333-б припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейран", м. Київ, вул.Павлівська, буд.9 ( код ЄДРПОУ 36281349), проведену відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 07.06.2010 р. по справі № 44/333-б.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білошкап О.В.

           Катеринчук Л.Й.