Court ruling № 117791821, 20.03.2024, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:754/13492/23

Провадження №: 2-а/755/66/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також обґрунтованого клопотання про поновлення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про залишення позову без руху надіслано на зазначену у позовній заяві адресу для листування та електронну скриньку позивача.

15 березня 2024 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про залишення позову без руху позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стосовно наявності підстав для поновлення строків на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Судом встановлено, що вказаний позов подано до суду 25 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про залишення позову без руху вказано на відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Зокрема, в поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2023 року № ПНКМК 0113216. При цьому, позивач зазначає, що протягом десятиденного строку оскаржив вказану постанову до Державної міграційної служби України, відповідь на скаргу отримав 28 липня 2023 року. Однак, докази, що підтверджують вказану обставину, а саме дату отримання відповіді, у матеріалах справи відсутні.

У клопотанні від 15 березня 2024 року позивач вказує, що 31 липня 2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду зі скаргою на неправомірні дії працівника ЦМУДМС в місті Києві і Київській області і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року № ПН МКМ 0113216.

Разом з тим, інформації про вказане поштове відправлення, отримання такого судом, відомостей про рух справи позивачем не надано.

Таким чином, оскаржувану постанову винесено 27 червня 2023 року, з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся 25 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Водночас, позивач не зазначає причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду із позовом та не наводить обґрунтування їх поважності у період з 28 липня 2023 року (день отримання відповіді на скаргу) по 25 вересня 2023 року (день подання адміністративного позову)

Щодо посилання позивача на запровадження на території України воєнного стану, то слід зазначити, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого стану, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. Також позивачем не дотримано строків виконання таких вимог, встановлених ухвалою про залишення позову без руху.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 січня

2021 року № 9901/258/ (11-331заі20) про те, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя О.О. Хромова