Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 946/454/24
Провадження № 2/946/1773/24
УХВАЛА
18 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,
при секретарі Ророг Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" до ОСОБА_1 про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" до ОСОБА_1 про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 24.01.2024 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" до ОСОБА_1 про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Проекти.Вишукування.Комерція" про виділ частки житлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Копії ухвали направити учасникам процесу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Т.П.Пащенко
The court decision No. 117748880, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 18.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 946/454/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: