Court ruling № 117743377, 19.03.2024, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1346/22

У Х В А Л А

19 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 42020040000000369, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду виконуючого обов`язки генерального директора КП ДОР «Аульський водовід / ЄДРПОУ 34621490 / з травня 2016 року до лютого 2017 року вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило безпідставне підвищення вартості на предмет закупівлі за договором № 15/04/16-Т від 15 квітня 2016 року, шляхом укладання додаткових угод № № 1-5 внаслідок чого, комунальним підприємством здійснено надлишкове перерахування грошових коштів за товар рідкий хлор, його перевезення у загальній сумі 472115,38 грн. та з травня 2017 року до 18 березня 2018 року повторно вчинив розтрату чужого майна при аналогічних обставинах за договором № 01/04/17Т від 31 березня 2017 року, шляхом укладання додаткових угод № 2 від 10 травня 2017 року, № 4 від 02 жовтня 2017 року № 6 від 03 листопада 2017 року, № 7 від 01 лютого 2018 року, № 8 від 05 березня 2018 року, внаслідок чого, комунальним підприємством здійснено надлишкове перерахування грошових коштів за товар рідкий хлор, його перевезення у загальній сумі 147210 грн.

Під час судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про допит експерта ОСОБА_6 , якою було здійснено висновок судово-економічної експертизи № 14/07/2022 від 25 липня 2022 року, та експерта ОСОБА_7 , яка склала висновок експертного дослідження № 262 від 28.12. 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, та вважає проведення допиту зазначених експертів недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_6 задоволеним бути не може, оскільки для проведення зазначеним експертом висновку судово-економічної експертизи, було поставлено певний визначений перелік питань, на які й було надано відповідні відповіді експертом під час виготовлення 25 липня 2022 року висновку судово-економічної експертизи № 14/07/2022. А застосування експертом визначення перерахування коштів як надлишкового, не є питанням експертного дослідження, а встановлення надлишковості перерахування коштів у відсотковому відношенні не потребує спеціальних знань. Складене експертом ОСОБА_7 експертне дослідження не долучено до справи як речовий доках, тому ОСОБА_7 не підлягає допиту як експерт.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1