Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/453/24
Провадження № 3/373/275/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської областіЛебідь В.В.розглянув матеріали,які надійшлиіз Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області,громадянина України,проживаючого по АДРЕСА_1 ;
за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103393 від 25.02.2024 ОСОБА_1 25.02.2024 о 18 год. 40 хв. по вул. Шевченка у с. Ташань Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199775 від 25.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2024 о 18 год. 40 хв. по вул. Шевченка у с. Ташань Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що йому ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надходило, подав клопотання про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, розгляду справи за його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи необов`язковість її явки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 103393 від 25.02.2024 та серії ААД № 199775 від 25.02.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 25.02.2024 та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в йогодіях вбачаєтьсясклад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність винного, не виявлено.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) (на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) (на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
The court decision No. 117686243, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 15.03.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 373/453/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: