Decision № 117682, 05.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа № 52/263-06

вх. № 8393/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Туренко Н.Т., за дорученням № 88/34 від 10.08.2005р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до 1. ОСОБА_1, м. Харків; 2. ПП ОСОБА_2., м. Харків

про виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з приміщень загальною площею 273,63 кв.м., які знаходяться на першому поверсі гуртожитку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що були передані на підставі договору НОМЕР_1 від 15.05.2002р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду суповідним листом надав витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребувані судом документи не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17 серпня 2006 року суд попереджав сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

15 травня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна НОМЕР_1. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідачі прийняли в строкове платне користування приміщення, розташовані на першому поверсі гуртожитку ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 273,63 кв.м.

Відповідно до п. 10.1. договір оренди був укладений з 15.05.2002р. по 14.05.2003р.

На підставі п. 10.6. договор продовжувався.

Згідно з п. 10.3. договору, зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін.

31 грудня 2005 року за взаємною угодою сторін договір було розірвано, але відповідач не звільнив приміщення (угода про розірвання договору, підписана обома сторонами, міститься в матеріалах справи).

У відповідності до п. 10.8. договору він припиняє дію внаслідок його дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Пунктом 5.7. договору оренди зазначено, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов"язаний повернути позивачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки станом на дату прийняття рішення продовжують існувати обов'язки за договорами оренди перед позивачем після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі - Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосовує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Кодексу, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідачів з приміщень та зобов"язання повернути приміщення, обґрунтованими, підтвердженими доказами по справі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення позову, у разі задоволення позову, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) і СПД ФО ОСОБА_2(АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_3) із займаних ними приміщень, розташованих на першому поверсі гуртожитку ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 273,63 кв.м. та передати ці приміщення Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, ідент. код 05405575, р/р 26001301740552 в філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306, код ЄДРПОУ 25792733).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, ідент. код 05405575, р/р 26001301740552 в філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306, код ЄДРПОУ 25792733) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2(АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_3) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, ідент. код 05405575, р/р 26001301740552 в філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306, код ЄДРПОУ 25792733) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 06.09.2006р.