Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2702/23
Провадження №2-с/477/7/24
УХВАЛА
15 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення боргу за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №477/2702/23, виданого 10 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4590,65 грн. та судових витрат в розмірі 268, 40 грн.
В обґрунтування своєї заяви посилалася на безпідставність заявлених вимог, з огляду на те, що в неї відсутня вказана заборгованість, а стягувач не додав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у неї вищевказаного боргу.
Згідно частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №477/2702/23 суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 170 ЦПК України та підлягає задоволенню.
Згідно частини третьої статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 10 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі 477/2702/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ.
Роз`яснити стягувачутовариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Саукова
The court decision No. 117679059, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 15.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 477/2702/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: