№ 117671, 29.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" серпня 2006 р. 10:15 Справа № АС-42/327-06

вх. № 7219/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Агічеєва О.А. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 608,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1. заборгованість зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2002р. в сумі 608,93 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками про виклик, які були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та по якій він зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності та як фізична особа.

Направлені повістки про виклик у судові засідання, призначені на 27.06.2006р., 08.08.2006р., 29.08.2006р., повернулись з відміткою пошти „адресат не мешкає”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності і є платником збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем наданий до позивача Розрахунок зобов"язання зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за 1-й квартал 2002 р., в якому до сплати визначений збір у сумі 799,51 грн.

Відповідно до Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду”, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 4-6 від 30.06.1999р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №436/3729 від 05.07.1999р., які діяли до 01.01.2004р., відповідач зобов'язаний сплачувати внески до Пенсійного фонду в строки встановлені цими нормативними актами.

Зобов"язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 799,51 грн. є узгодженим зобов"язанням відповідача і оскарженню не підлягає.

Але відповідачем зобов"язання зі сплати збору не виконані своєчасно та в повному розмірі, а саме відповідачем самостійно сплачено 200,00 грн., недоїмка зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за складає 599,51 грн.

Згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який розповсюджувався на спірні правовідносини до 01.01.2004р., позивачем нарахована пеня в сумі 9,42 грн. за несвоєчасну сплату суми збору в розмірі 200,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 608,93 грн.

Позивачем направлялось подання до податкового органу для прийняття заходів щодо стягнення суми заборгованості, але дані заходи не призвели до погашення заборгованості.

Згідно п.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004р., позивачем була направлена до відповідача вимога про сплату недоїмки.

Відповідач у встановлений строк не перерахував суму недоїмки та не оскаржив її.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги документально та нормативно обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., зареєстрований за адресою : 61001 м.Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р немає) на користь УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова (61036 м.Харків, вул..Дизельна, 8, р/р 256003012097 в ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 351823, код 22682715) заборгованість у сумі 608,93 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.09.2006р.

Суддя Яризько В.О.