Court ruling № 117660596, 14.03.2024, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 березня 2024 року справа № 520/11056/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. у справі №520/11056/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом та просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а саме: пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 11.03.2024р. подано заяву про відвід судді Мельникова Р.В., в якій заявник просить суд відвести суддю Мельникова Р.В. від розгляду справи №520/11056/2020.

В обгрунтування заявником зазначено, що за більше ніж шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В. ухвалив дві ухвали відповідно від 26 січня та від 04 березня 2024 року про витребування доказів не звернувши уваги, що провадження у справі №520/11056/20 триває вже близько чотирьох років.

Також вказано, що в порушення вимог чинного законодавства України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії перебуває в Харківському окружному адміністративному суді з 11 листопада 2020 року без ухвалення законного рішення у справі, тобто умисно суддею Харківського окружного адміністративного суду Мельниковим Р.В. створена судова тяганина, чим порушені права заявника.

Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 12.03.2024р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2024р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.

Доводи заявника стосовно упередженості судді при розгляді справи зведено до того, що справа розглядається тривалий час, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції у ній, з якими позивач не погодився, було скасовано Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Очевидним є те, що зазначені обставини та, зокрема, скасування судових рішень судом касаційної інстанції, жодним чином не може свідчити про упередженість судді Мельникова Р.В.

Стосовно доводів про те, що при новому розгляді справи в суді першої інстанції судом виносилися ухвали від 26.01.2024р. та 04.03.2024р., такі доводи також очевидно не стосуються аспекту упередженості судді у розгляді справи, на яку вказує заявник, та не свідчать про таку упередженість або необ`єктивність, а натомість свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

З огляду на наведене ці доводи ОСОБА_1 є надуманими, необгрунтованими та безпідставними.

Посилання на судову практику Європейського суду з прав людини, наведені заявником, стосовно порушення права на судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини, також не беруться до уваги як такі, що не стосуються питання відводу судді та з урахуванням того, що в межах справи № 520/11056/2020 відбувається саме судовий розгляд, ініційований ОСОБА_1 з метою захисту його прав, а отже перешкод у доступі до суду не вбачається.

Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 заявником не надано та судом не встановлено.

Відтак, не вбачається обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Мельникова Р.В. від розгляду справи № 520/11056/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров