Court ruling № 117656391, 14.03.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/9654/23Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши клопотання Громадської організації «ДАХ», Громадської організації «МОКРА СПРАВА», Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ» та ОСОБА_1

про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДС ДЕЛІВЕРІ",

2) ОСОБА_2

про стягнення 2 341 084,59 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДС ДЕЛІВЕРІ" (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2) про солідарне стягнення 2 341 084,59 грн, з яких: 2 172 751,11 грн заборгованість за прострочення кредиту та 168 333,48 грн прострочена заборгованість зі сплати відсотків.

Разом з позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу-2, на наступні транспортні засоби: OPEL модель VIVARO 2013 року випуску, дата реєстрації 24.11.2017, об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_1 та SMART модель FORTWO ELECTRIC 2014 року випуску, дата реєстрації 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 21.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/457/24 від 08.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/9654/23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 прийнято справу № 910/9654/23 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

13.03.2024 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ» надійшло клопотання про трансляцію судових засідань у справі №910/9654/23 на YouTube канал «Судова влада України». Вказане клопотання підписане електронним підписом ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ», тобто іншою юридичною особою ніж звернулась до суду, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13.03.2024. Отже, враховуючи, що подане клопотання не містить підпису голови саме Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ», останнє підлягає залишенню без розгляду.

Також 13.03.2024 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Громадської організації «ДАХ», Громадської організації «МОКРА СПРАВА» та ОСОБА_1 надійшли клопотання про трансляцію судових засідань у справі №910/9654/23 на YouTube канал «Судова влада України».

Вказані клопотання є аналогічними за своїм змістом, підписані ОСОБА_1 та мотивовані тим, що відповідач-2 має також заборгованість перед іншими юридичними і фізичними особами, в тому числі і ОСОБА_1 , спори між якими розглядалися та розглядаються в судах України і на даний час ухиляється від сплати заборгованості, а тому, на думку заявників, справа має суспільний резонанс та заслуговує на публічне слухання і розголос.

Розглянувши клопотання Громадської організації «ДАХ», Громадської організації «МОКРА СПРАВА» та ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що кореспондується з положеннями ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (частина 6 статті 8 ГПК України). Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 4 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ч. 7 статті 8 ГПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Отже, наведені норми передбачають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Водночас трансляція судового засідання на порталі "Судова влада України" - потребує окремого дозволу суду.

У своїх клопотаннях заявники наголошують на суспільному інтересі до даної справи, що потребує трансляції судового процесу в мережі Інтернет.

Проте слід зазначити, що відповідно до статті 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Отже, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Натомість предметом даного позову є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Указаний предмет спору не свідчить про резонансність даної справи та наявність інтересу до неї в громадськості.

При цьому суд наголошує, що слухання справи проводиться у відкритих судових засіданнях, що відповідає принципу гласності судового процесу у господарському судочинстві.

З огляду на викладене суд вважає, що немає необхідності здійснення трансляції судових засідань у даній справі. У той же час здійснення трансляції судового засідання у мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" за відсутності суспільного інтересу буде порушувати принцип "пропорційності" та "справедливої рівноваги", які передбачають наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відтак, зважаючи на суть спору, предмет та підстави позову, що розглядаються, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Громадської організації «ДАХ», Громадської організації «МОКРА СПРАВА» та ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, а тому відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на зазначене керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ» про трансляцію судових засідань у справі №910/9654/23 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотань Громадської організації «ДАХ», Громадської організації «МОКРА СПРАВА» та ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань у справі №910/9654/23 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань