Decision № 1176549, 17.09.2007, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-3541

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого - судді Прищепи О.І.

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 702,49 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте за ініціативою відповідача договір про надання послуг мобільного зв'язку було розірвано достроково у зв'язку з відсутністю необхідності і в контракті. Однак, відповідно до додаткової угоди, у разі дострокової відмови абонента від Основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого Додатковою угодою, починаючи з дня відмови, у зв'язку з чим, враховуючи, що на момент припинення дії договору на рахунку відповідача залишилася сума в розмірі 9,91 гривень, то відповідач повинен сплатити позивачу 712,40 гривень за 260 днів, так як користувався він послугами лише 105 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належно та своєчасно.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 2724758 на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11381772.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

В той же час відповідач систематично не оплачував йому послуги зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 21 лютого 2006 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором відповідач користувався 119 днів. У зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 674,04 гривень за 246 днів.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 229,40 гривень і штрафні санкції за договором - 674,04 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків, суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню” - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, ВАТ « Райфазен Банк Аваль», м. Київ, код 14333937) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 100 (сто) гривень, повернення судових витрат в сумі 81 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ -

17 вересня 2007 року

Пр-38 (2-3543/07)

ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

В провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення Суду від 17 вересня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від 17 вересня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду О.І. Прищепа