Decision № 117643545, 14.03.2024, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 727/40/24

Провадження №2/726/109/24

Категорія 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2 .

В позові посилається на те, що 28 грудня 2019 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_2 з проханням позичити йому 180 000 доларів США. Враховуючи, що він добре знав відповідача і в нього була така сума грошей, він погодився за умови повернення до 28 грудня 2020 року.

Саме на цих умовах вони уклали договір позики та на підтвердження передачі грошей відповідач власноруч написав розписку.

Однак відповідач свої зобов`язання згідно договору та у вказані в борговій розписці строки не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти, однак відповідач заборгованість не повернув.

Для захисту своїх прав та інтересів, з метою повернення наданих за договором позики ОСОБА_2 коштів у розмірі 180 000 доларів США, позивач звернувся до Хмельницької обласної прокуратури з повідомленням про злочин. Окрім того, йому стало відомо, що відповідач зловживав довірою й інших людей, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних шахрайських дій.

Оскільки, у порушення вимог ст.ст.526, 1049, 1053 ЦК України відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, вчасно суму боргу позивачу не повернув, на день його звернення до суду борг відповідача з урахуванням індексу інфляції згідно зі ст.. 625 ЦК України, станом на 27 грудня 2023 року становить 12 286 130, 19 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 12 286 130,19 гривень.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обс`язі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про ден, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення розміщене в ЄДРСР та поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як вбачається із розписки, ОСОБА_2 28.12.2019 року взяв борг у ОСОБА_1 180 000 доларів США на один рік (а.с.6).

Із розрахунку заборгованості за період прострочення грошового зобов`язання 1096 дні, штрафні санкції становлять 4 914 885,98 гривень (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 звертався в Хмельницьке РВ ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій та заволодів його грошовими коштами в розмірі 180 000 доларів США, однак йому роз`яснено, що між ними виникли цивільно - правові відносини, тому відмовлено у внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 11, 12)

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позикодавець з своєї сторони виконав всі умови договору, надав позичальнику грошові кошти, а тому має право вимагати їх повернення.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 13 420,00 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 137, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 12 286 130,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 13 420,00 гривень на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 13 420,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк