Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/572/21
Номер провадження 2/950/11/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" березня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,
при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у судовому засіданні матеріалицивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства здодатковою відповідальністю«Племзавод «Михайлівка»про розірваннядоговір орендиземлі;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.
Судове засідання було призначено до розгляду на 15.02.2024, 08.03.2024. Разом з тим, що позивач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звернувся.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства здодатковою відповідальністю«Племзавод «Михайлівка»про розірваннядоговір орендиземлі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олександр ЧХАЙЛО
The court decision No. 117618439, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 950/572/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: