Court ruling № 117617879, 13.03.2024, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/10269/23

Провадження №2/463/473/24

УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судових засідань Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді ЖовніраГригорія Богдановичау справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

До суду поступила 12.03.2024 повторно заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу, оскільки суддею вже неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а також вважає, що суддя має намір завдати їй моральної чи фізичної шкоди. Посилається на п.3, 5 ч.1 ст. 40 ЦПК України та просить відвести суддю Жовніра Г.Б. від розгляду цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви зазначає те, що суддя допустив істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Разом з тим, жодних правових підстав для цього позивачем не зазначено, як і об`єктивних доводів щодо упередженого ставлення судді до позивача.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача є безпідставними, а не погодженням з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу.

Суддя: Г.Б. Жовнір