Court ruling № 117616405, 13.03.2024, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.03.2024

Справа №642/5717/23

Провадження № 2/642/1606/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому, із врахуванням уточнень, зокрема від 01.11.2023р., просила: 1) стягнути з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 13.02.2023 року по 21.09.2023 року (19 днів) у сумі 40117,49 грн.; 2) стягнути з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.09.2023 року по день подання до суду заяви про уточнення позовних вимог у сумі 27615,00 грн. та починаючи з 02 листопада 2023 року по день ухвалення судом рішення у сумі 1315,00 грн. за кожен календарний день затримки розрахунку при звільненні; 3) стягнути з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» 858,88 грн. сплачений позивачкою судовий збір; 4) встановити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 13.02.2023 року по 21.09.2023 року (19 днів) у сумі 40117,49 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому позивач, у зв`язку з здійсненням нарахування та виплатою Відповідачем 10.10.2023р. вихідної допомоги при звільненні просила позовну вимогу про стягнення з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» вихідної допомоги при звільненні у сумі 42408,74 грн. залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023р. вимога про стягнення з Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» вихідної допомоги при звільненні у сумі 42408,74 грн. залишена без розгляду та визнано остаточними вимогами, вимоги викладені в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 від 01.11.2023р.

Також ухвалою суду від 06 листопада 2023р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до ухвалення остаточного рішення Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою Комунального Некомерційного Підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2023 р. про часткове визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.03.2024р. провадження по цивільній страві відновлено у зв`язку з винесенням 18 січня 2024р. постанови Харківським апеляційним судом.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду. Також у даній заяві просила провести судове засідання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. На обґрунтування заяви зазначив, що звільненню ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України передувало її поновлення на роботі на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2023 року у справі 642/3541/23. На даний час Постановою Харківського апеляційного суду від 18.01.2024 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2023 року скасовано і постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Окрім цього, даною постановою було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 13.02.2023 на 20.02.2023, але не було поновлено її на роботі. Підставою для поновлення ОСОБА_1 на посаді з 21.09.20223 було виключно рішення Ленінського районного суду м.Харкова, яке скасовано судом апеляційної інстанції. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді з 21.09.2023, то, відповідно, і відсутні підстави для її наступного звільнення 21.09.2023 року, оскільки не може бути звільнена непрацевлаштована особа. Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення від 21.09.2023 за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, а оскільки 13.02.2024 таке розпорядження було скасовано, відповідно, предмет позову в справі 642/5717/23 припинив своє існування 13.02.2024 року.

У даному клопотанні просив провести розгляд за його відсутності

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно із пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає за необхідним, із врахуванням принципу диспозитивності, задовольнити клопотання позивачки, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, і вона здійснила волевиявлення про залишення її позову без розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13 та 255 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору за цих обставин задоволенню не підлягає.

Відповідач вказує,що постановаХарківського апеляційногосуду від18.01.2024 набрала законноїсили змоменту їїприйняття,а тому предмет споруприпинив своєіснування. Проте упостанові Харківськогоапеляційного судувід 18.01.2024вказано,що вонаможе бутиоскаржена протягомтридцяти днівдо ВерховногоСуду,а томупозивач непозбавлена такогоправа.

Відповідачем не наведено доказів, що позивачкою не ініційовано процес оскарження даної постанови, отже, неможливо вважати, що спір вирішено остаточно і, беззаперечно, предмет позову припинив своє існування.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Замнімус А.Ю. про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко