Court ruling № 117613639, 12.03.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

____________________

Справа № 947/4462/23

Провадження № 2/947/256/24

УХВАЛА

12.03.2024 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Рога С.І.,

представника ОСОБА_3 адвоката Ричкова М.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі цивільнусправуза позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича про скасування рішень державного реєстратора №35923103 від 03.07.2017 року, № 40815560 та 40808243 від 25.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В. про скасування рішень державного реєстратора №35923103 від 03.07.2017 року, № 40815560 та 40808243 від 25.04.2018 року.

23.01.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Рога С.І. подано до суду заяву про закриття провадження, оскільки спір в даній справі виник за участю відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як суб`єктів господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, а тому належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Рога С.І. заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Нартова І.О. розгляд заяви залишила на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ричков М.Ю. заяву підтримав та просив провадження по справі закрити.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно інформаціїз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформуваньОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані як ФОП і підприємницьку діяльність не припиняли. Видами економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовується власниками в їх господарській діяльності.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно дочастини першоїстатті 19ЦПК Українисуди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1ч.1ст.20ГПК Українивизначено,що господарськісуди розглядаютьсправи успорах,що виникаютьу зв`язкузі здійсненнямгосподарської діяльності(крімсправ,передбачених частиноюдругою цієїстатті),та іншісправи визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору зокрема є: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборона законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, якою передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізичнаособа,яка бажаєреалізувати своєконституційне правона підприємницькудіяльність,після проходженнявідповідних реєстраційнихта інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19) та від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19).

З огляду на те, що спір в даній справі виник саме за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як суб`єктів господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, отже належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 червня 2021 року у справі №520/1677/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/8542/16-ц (провадження № 61-12959св20), від 17 березня 2021 року № 263/15489/16-ц (провадження № 61-11007св20) та від 14 квітня 2021 року у справі № 266/1/17 (провадження № 61-7201св20).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №522/10706/18 та у справі №521/19246/20, де відповідачем у справах є ОСОБА_2 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, зазначено , що останнє рішення Верховного Суду у тотожних спорах є обов`язковим для інших судів при розгляді ними справ та ухвалені відповідних рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 211,255,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича про скасування рішень державного реєстратора №35923103 від 03.07.2017 року, № 40815560 та 40808243 від 25.04.2018 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.