Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний № 371/285/24
Номер провадження № 2/371/319/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
"08" березня 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.
Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно з ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Також, відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.
Так, в позовній заяві позивачкою заявляються вимоги про звільнення з-під арешту всього належного майна ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ від 11.11.2009 року серія АА № 831573 В прохальній частині, позивач просить зняти арешт з майна, проте не зазначає, з якого саме майна.
Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено змісту позовних вимог, тобто яке саме майно є спадковим, місцезнаходження спадкового майна, що не дає можливості визначити підсудність справи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Кириленко
The court decision No. 117587601, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 371/285/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: