Court ruling № 117581310, 07.03.2024, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/3669/24

Провадження №2-а/523/49/24

У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.08.2023 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕАТ № 7522537 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі: 3400 грн. Позивач вказує, що обставини викладені в постанові щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2ст.126КУпАП не підтверджені жодними доказами, оскільки особа, яка не керує ТЗ не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Також, позивач зазначив, що просить поновити йому строки на подання позову, оскільки про наявність постанови щодо нього він дізнався 22.02.2024 року з відкритого виконавчого провадження щодо нього за вищевказаною постановою. Зазначив, що час отримання постанови підтверджується підписом на документі про отримання постанови.

З урахуванням викладеного просить: постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається тексту позовної заяви позивач оскаржує постанову від 13.08.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, яка оскаржується згідно з ст.286 КУпАП.

Разом з цим, ч.2 ст. 286 України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Щодо поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що оскаржувану постанову отримав 22.02.2024 року, та про постанову дізнався з відкритого виконавчого провадження.

Однак, матеріали позовної заяви не містять в собі доказів щодо отримання постанови 22.02.2024 року, та між іншим не містять в собі постанови що оскаржується, а також постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про поновлення строку на подання позову.

Також, до позовної заяви в супереч вимог передбачених ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано копію або оригіналу оскаржуваного документу.

Так, відповідно до положення ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім іншого, з тексту позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову винесено за ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому, позивач в подальшому посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є різними правопорушеннями.

З приводу викладеного, суд зазначає, що відповідно до положення ч. 1,2 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 79 КАС України передбачено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак, позовна заява не містить посилання не неможливість отримання доказів самостійно або посилання щодо причин неможливості в отриманні такого доказу а також доказів на підтвердження вчинення усіх дій щодо отримання відповідного доказу.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України, необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто, оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови, що надасть можливість розглянути клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом, та на виконання ч. 4 ст. 161 КАС України оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

Отже, відповідно до викладеного та на підставі ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 29, 31, 122, 123, 161, 169, 256, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати докази щодо отримання оскаржуваної постанови, згідно яких буде можливим встановити час та місце отримання оскаржуваної постанови

-надати оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: