Court ruling № 117577521, 05.03.2024, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/6285/23

н/п 2/953/1285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача- Оніщенко М.М. про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3799671 від 28.11.2019 у розмірі 68046,43 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2023 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 у справі визначено склад суду: головуюча суддя Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 цивільну справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2024 представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву, зі змісту якої вбачається, що з огляду на те, що відповідачі в добровільному порядку 31.07.2023 сплатили борг за кредитним договором, позивач, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, зменшує розмір позовних вимог та прохає суд стягнути з відповідачів на користь АТ " Креді Агріколь Банк" понесені судові витрати зі сплати судового збору у даній справі.

16.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що відповідачка прохає суд відмовити у задоволені позову з підстав погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути заяву позивача за відсутності учасників судового процесу.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини 3статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Підпредметом позовурозуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.Підставу позовустановлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, азміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимогапозивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповіднозбільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві .

Разом зцим, вимога про розподіл судових витрат між сторонами, не є позовною вимогою в розумінні положень цивільного процесуального закону, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення з підстав захисту його права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на те, що предметом даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останніми договірних зобов`язань, а отже вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору жодним чиномне пов`язана ані з предметом, ані з підставами поданого позовув первісній редакції, суд доходить висновку про відмову у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 183,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняттідо розглядузаяву представника позивача - Оніщенко М.М. про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернувши її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.