Court ruling № 117547950, 11.03.2024, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3158/23

Номер провадження 1-кп/504/412/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ТОВ «Копійка-Центр» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «Копійка-центр» ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення вилученого майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161200000287 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023161200000287 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120231635510000457 від 04.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

21.09.2023 через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Копійка-центр» ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення вилученого майна (в порядку ст. 174 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження за № 12023161200000287 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_10 15.06.2023 у кримінальній справі № 519/1017/23 було накладено арешт на майно ТОВ «Копійка-Центр» за клопотанням слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, зокрема на жувальні гумки «Orbit» у кількості, що відповідає зазначеному у клопотанні переліку. Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, яке відповідало критерію речового доказу. На думку заявника, часткове скасування арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, подальший арешт майна не є необхідним та на даний момент у його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки проведені всі невідкладні слідчі (розшукові) заходи відносно особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ «Копійка-Центр» ОСОБА_5 підтримала раніше подане клопотання та просила задовольнити.

Прокурори Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали його завчасно поданим, оскільки позиція обвинуваченого щодо визнання винуватості наразі не відома, порядок дослідження письмових доказів не встановлено, необхідність дослідження речових доказів не відкинута.

Захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої особи та пояснив, що з урахуванням визнання вини обвинуваченим клопотання про дослідження речових доказів не буде заявлятися.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважав клопотання завчасно поданим. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно доп.7ч.2ст.131КПК України,одним іззаходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.06.2023 накладено арешт на 33 упаковки жувальних гумок «Orbit» по 30 пачок в кожній упаковці, різних за смаком. З тексту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізуст.100 КПК Українивбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Так, наступне майно: жувальну гумку «Orbit» 13.6 г., з номером артикулу 146699, зі смаком «Білосніжний баблміт», у кількості 34 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 418 гривень 88 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 200807, зі смаком «white малина-гранат», у кількості 55 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 677 гривень 60 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 564, зі смаком «вайт подушечки», у кількості 29 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 7749, зі смаком «вайт фреш подушечки», у кількості 57 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 702 гривні 24 копійки без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 16157, зі смаком «вайт фрут подушечки», у кількості 59 одиниць, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 726 гривень 88 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 168595, зі смаком «весела лохина», у кількості 58 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 714 гривень 56 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 168595, зі смаком «вінтерфреш подушечки», у кількості 90 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 1108 гривень 80 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 506, зі смаком «кавун подушечки», у кількості 29 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 50593, зі смаком «кавун подушечки», у кількості 29 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 105086, зі смаком «полуниця банан подушечки», у кількості 31 одиниця, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 381 гривня 92 копійки без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 5786, зі смаком «полуниця подушечки», у кількості 25 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 308 гривень без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 106117, зі смаком «фантастичний апельсин», у кількості 38 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 468 гривень 16 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 175283, зі смаком «яблуко», у кількості 5 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 61 гривня 60 копійок без ПДВ; жувальну гумку «Orbit» 14 г., з номером артикулу 561, зі смаком «евкаліпт подушечки», у кількості 30 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 369 гривень 60 копійок без ПДВ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, справа перебуває на стадії початку судового розгляду, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На разі будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. До зазначеного клопотання не було додано підтверджуючих документів про власника майна.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час на стадії початку судового розгляду, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється предметом злочину, тому клопотання представника цивільного позивача про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Копійка-центр» ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення вилученого майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161200000287 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено судом 11.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1