Справа № 2-1251/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
12 жовтня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Вержанської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником АДРЕСА_1 і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
У період з 01.08.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 125,60 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку.
Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 125,60 грн, який виник з 01.08.2008 р.
За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 125,60 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” (р/р 26004226128001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПУ 05410263) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 125,60 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього: 155,60 (сто пятдесят пять гривень 95 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 (пятдесят один) грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий:
The court decision No. 11754521, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1251/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: