Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/2534/24
Провадження № 2/466/1310/24
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 березня 2024 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
05 березня 2024 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позовної заяви немайнового характеру справляється з фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовій сумі становить 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як зазначає позивач, у зв`язку із перебуванням у скрутному матеріальному становищі та незадовільному стані здоров`я, суд не вбачає.
Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у частині другій статті 175 ЦПК України, то таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку, а саме: сплати ти судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Б. Єзерський
The court decision No. 117517543, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 07.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 466/2534/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: