Decision № 117501556, 07.03.2024, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7508/23

Провадження №: 2-а/332/16/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась досуду звищезазначеним адміністративнимпозовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона не скоювала ніякого адміністративного правопорушення та ніколи не керувала транспортним засобом НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, хоча докази та підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір.

Представник позивача Русанова Ю.М. в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просила позов задовольнити та стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору.

Представник Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що вони є неналежним відповідачем по справі, тому по справі в якості відповідача необхідно залучити Департамент патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, яке зафіксовано на відео, яке додане до відзиву на позов, просив справу розглянути без нього та в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Судом встановлено, що постановою старшого сержанту поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону Патрульної поліції в місті Мелітополь Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєвим Володимиром Олексійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1058957 від 03.12.2023року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.8).

Згідно вказаної постанови сутністю правопорушення вказані наступні обставини: 03.12.2023р. о 12:00 годині, у м. Запоріжжя по вул. Вроцлавська, 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen T-ROC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , із закритим стороннім предметом, а саме сіткою, чим порушила вимоги п.30.2 ПДР України.

Відповідно ч.2ст.77КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості обґрунтування своїх дій відповідач надав суду диск з відео, на якому зафіксовані події, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (а.с.49), та які були досліджені судом.

В ході судового засідання встановлено, що згідно наданих відеоматеріалів, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen T-ROC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , відсутні.

На вказаному відео зафіксовані події за участю ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen TOUAREG» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно наданого суду техпаспорта вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 .

Таким чином,відповідач ненадав судудоказів,що прикеруванні транспортнимзасобом «Volkswagen T-ROC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 вчинила будь-яке правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постановустаршого сержантуполіції 1взводу 1роти 2батальйону Патрульноїполіції вмісті МелітопольУправління патрульноїполіції вЗапорізькій областіАртемьєва ВолодимираОлексійовича від 03.12.2023року серії ЕНА № 1058957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік