Court ruling № 117478906, 04.03.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2536/24

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

04 березня 2024 рокумісто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши питання про продовження процесуального строку за матеріалами позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІТА" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІТА" код ЄДРПОУ 34814094, місцезнаходження: 81122, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Кам`янопіль, вул. Старе Село, 29 до Львівської митниці код ЄДРПОУ 39420875, місцезнаходження: 79000, м.Львів,вул. Костюшка,1, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати, прийняте Львівською митницею, рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100007/2 від 03.01.2024;

- визнати протиправною та скасувати, прийняту Львівською митницею, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/000009 від 03.01.2024.

Ухвалою від 07.02.2024 суддя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду позивач подав письмове підтвердження, у якому подав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у цій частині усунув.

Проте у згаданому підтвердженні на виконання ухвали суду в частині подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, представник позивача вказав адресу електронної пошти, за якою зареєстрований електронний кабінет. Проте, без зазначення РНОКПП представника позивача перевірка судом наявності/відсутності електронного кабінету позивача є технічно неможливою.

Суд висновує про необхідність подання представником позивача заяви про вступ представника у справу із зазначенням відомостей (РНОКПП представника позивача, коду ЄРДПОУ позивача), з метою перевірки судом наявності/відсутності електронного кабінету позивача.

Таким чином, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити такий до 16.03.2024.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2024, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про вступ представника у справу із зазначенням відомостей РНОКПП представника позивача, коду ЄРДПОУ позивача, до 16.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович