Court ruling № 11744211, 12.10.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2228/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ТОВ «ТОДО+» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «ТОДО+»до Фастівської ОДПІ, третя особа: ДПА у Київській області

- про скасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати незаконними рішення та дії відповідача по складанню першої податкової вимоги від 1.12.2009 року №1/500; визнати незаконною та скасувати першу податкову вимогу; визнати незаконними дії відповідача щодо передачі його активів у податкову заставу; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 1.12.2009 року №1/500 про передачу його активів у податкову заставу в сумі 21565662 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями суду, подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, крім позовної вимоги про скасування першої податкової вимоги від 1.12.2009 року №1/500.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками органу державної податкової служби була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами проведення якої складений акт від 2.09.2009 року №396/42/2301-35259292.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення 14.09.2009 року №0000462301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання по податку на прибутку на суму 193139,20 грн. та №0000472301/0 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 1963522,50 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження платником вказаних повідомлень-рішень, податковий орган залишив первинну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

За відсутності інформації від позивача про подальше оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, відповідач, згідно пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надіслав позивачу першу податкову вимогу від 1.12.2009 року №1/500.

За результатами розгляду повторної скарги, рішенням ДПА в Київській області від 25.01.2010 року вищевказані податкові повідомлення-рішення та рішення податкового органу про розгляд первинної скарги скасовані, у зв»язку із чим, податкова вимога від 1.12.2009 року №1/500 вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення.

При цьому, активи позивача на суму, що є не меншою двократного розміру суми податкового боргу, були передані в податкову заставу 2.12.2009 року.

22.12.2009 року були надані документи для вилучення запису про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв»язку із чим, відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий орган вилучив даний запис з реєстру.

Вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність дій податкового органу щодо винесення податкової вимоги, у зв»язку з відсутністю інформації від платника про подальше оскарження податкових повідомлень-рішень, та передачу активів позивача в податкову заставу і подальше вилучення з реєстру обтяжень відповідного запису про останню.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, об»єктивно оцінив надані сторонами докази та вірно застосував норми Закону України ««Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, довів суду правомірність його дій у правовідносинах з позивачем. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

При розгляді даної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позов ТОВ «ТОДО+», про що постановив обґрунтовану ухвалу від 16.03.2010 року, якою відмовив останньому у задоволенні відповідного клопотання.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «ТОДО+»залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: