Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 579/81/24
2/579/132/24
У Х В А Л А
04 березня 2024 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна Столітнього М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі призначено на 04 березня 2024 року о 14:00.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна Столітній М.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у наступному судовому засіданні та подальших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.
Ухвалою суду від 24 січня 2024 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Таким чином, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна Столітнього М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна Столітнього М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Моргун
The court decision No. 117407129, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 579/81/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: