№ 117404564, 04.03.2024, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

04.03.2024

Справа № 642/392/24

Провадження №3/642/340/24

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2024 року близько 11 год.30 хв., ОСОБА_1 , будучи матір`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 на території залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський», жебракувала разом із дитиною ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення повторно протягом року. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася,промісце ічас розглядусправи булаповідомлений своєчасно таналежним чином, шляхомдоставкиSMS-повідомлення,а такожшляхом направленнясудової повістки заадресою зазначеноюв протоколіпро адміністративнеправопорушення, пропричини неявкисуду неповідомила. В заяві, поданій разом з матеріалами справи, прохала суд про розгляд справи без її участі, свою вину визнала повністю.

Виходячи з правових норм ст.ст.268,277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно дост.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності дост.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556872 від 27.01.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Стеценко В.О. від 27.01.2024; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 01.11.2022; копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та іншими матеріалами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.184КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу видіштрафу вдохід державив розміріста неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1700(однатисяча сімсот)гривень (отримувачкоштів ГУКХарків обл/МТГХарків/21081100,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),р/р UA928999980314020542000020649, код 21081100, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA088999980313101206000020656, код 22030101, ЄДРПОУ 37874947).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов