Decision № 117400917, 13.02.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/13924/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Григоряка М.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD"

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Смірнова Алла Сергіївна;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_7;

5) ОСОБА_8;

6) ОСОБА_2 ;

7) ОСОБА_3 ;

8) ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Служба безпеки України;

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерство юстиції України з вимогами:

- про визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 № 1000711070035027252 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 № 1000719950037027252 "Скасування реєстраційної дії" проведеної ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС";

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 № l000711070035027252 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" проведеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем процедури та строків прийняття рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвалою суду від 10.10.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД ( англ. " SMART INVESTMENTS (CY) LTD", Смірнову Аллу Сергіївну - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, громадянку Республіки Кіпр ОСОБА_1 , громадянку Республіки Кіпр ОСОБА_7 , громадянку Республіки Кіпр ОСОБА_8 , громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_2 , громадянку Республіки Кіпр ОСОБА_3 та Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.10.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

24.10.2023 Служба безпеки України подала суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.

25.10.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна подала суду пояснення на позовну заяву, в яких підтримала позовні вимоги.

26.10.2023 компанія СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД ( англ. " SMART INVESTMENTS (CY) LTD" подала суду пояснення на позовну заяву, в яких підтримала позовні вимоги.

26.10.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених позивачем у відповіді на відзив обставинах заперечував

07.11.2023 Служба безпеки України подала суду пояснення, в яких заперечувала проти позову.

07.11.2023 Служба безпеки України подала суду клопотання про витребування доказів. Судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

05.12.2023 позивач подав суду заперечення проти клопотання Служба безпеки України про витребування доказів.

11.12.2023 Служба безпеки України подала суду додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

11.12.2023 представник третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав суду пояснення, в яких підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

17.01.2024 Служба безпеки України подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14602/23. Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи № 910/14602/23 не перешкоджає вирішенню даного господарського спору.

18.01.2024 компанія СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" подала суду додаткові пояснення у справі.

29.01.2024 Служба безпеки України подала суду пояснення.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 13.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України подало до Міністерства юстиції України (відповідача) скаргу № 5/7/1/2-9056 на дії державних реєстраторів, зокрема, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни.

Скаржник зазначив, що унаслідок проведення реєстраційних дій 04.01.2023 № 1000711070035027252 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" було, зокрема, змінено та приведено в актуальний стан відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022.

За наслідками розгляду колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вказаної скарги 02.05.2023 Міністерство юстиції України видало наказ № 1562/5 "Про задоволення скарги", зокрема, яким скасувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 № 1000711070035027252 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Звертаючись в суд з даним позовом позивачем обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону України «Про санкції», процедури та строків прийняття рішення.

Відповідно до додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022, щодо громадянина України ОСОБА_4 строком на п`ять років застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України "Про санкції", у тому числі, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними та обмеження торговельних операцій (повне припинення).

Пунктом третім Указу Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022 встановлено: цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.

Тому, суд приймає до уваги доводи позивача в частині введення санкцій з 06.12.2022, проте має зазначити, що предметом даного судового дослідження є встановлення факту правомірності або неправомірності рішення відповідача про скасування реєстраційної дії, вчиненої третьою особою у справі 04.01.2023.

Станом на 04.01.2023 факт існування юридичних обмежень щодо майнових прав громадянина України ОСОБА_4 знаходиться поза межами розумного сумніву.

Питання наявності у громадянина України ОСОБА_4 станом на 01.12.2022 права розпорядження власним майном та питання чинності або недійсності укладених ним правочинів не є і не може бути предметом даного судового розгляду, оскільки не відносяться до предмету спору.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" (позивач) станом на час вчинення спірної реєстраційної дії був ОСОБА_4 через юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", яка володіла 100% часткою статутного капіталу позивача у даній справі.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. змінено 04.01.2023 відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про кінцевого бенефіціарного власника позивача у даній справі.

Відповідно до змісту позовної заяви зміна інформації про бенефіціарного власника позивача відбулась внаслідок передачі 01.12.2022 (день підписання Указу Президента України про введення санкційних обмежень) ОСОБА_4 100% корпоративних прав компанії СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" (власник позивача) створеним у той же день двом трастовим компаніям: Смарт траст та Степ траст.

Таким чином, за поясненнями позовної заяви ОСОБА_4 фактично став 01.12.2022 засновником двох трастів, що дійсно змінює структуру власності позивача введенням двох додаткових юридичних осіб, проте не змінює кінцевого бенефіціарного власника за визначенням пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі Україн "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Частинами першою та другою статті 1 Закону України "Про санкції" встановлено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Статтею 4 Закону України "Про санкції" визначено, що видами санкцій є (у тому числі) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

За визначенням частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою, у тому числі, факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, проведення інших реєстраційних дій тощо.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

За визначенням пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Як зазначалося вище та зазначено самим позивачем, що 01.12.2022 (день підписання Указу про введення санкційних обмежень) ОСОБА_4 передано 100% корпоративних прав компанії "СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" (власник позивача) створеним у той же день двом трастовим компаніям: Смарт траст та Степ траст.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 втратив частку статутного капіталу компанії СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", проте набув юридичний статус засновника двох трастів, які стали власниками втраченої ним частки статутного капіталу компанії СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD".

Відповідно, з огляду на законодавче визначення пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ОСОБА_4 як засновник Смарт трасту та Степ трасту залишається бенефіціарним власником компанії СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" та позивача у даній справі.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про довірчих власників (керуючих чи управителів майном) створених громадянином України ОСОБА_4 двох трастів як інформації про кінцевих бенефіціарних власників протирічить вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", оскільки за визначенням пункту 30 частини першої статті 1 цього Закону кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єктами первинного фінансового моніторингу визначаються, у тому числі, нотаріуси.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу:

витребовує та отримує від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта;

встановлює щодо трасту або іншого подібного правового утворення відомості про засновників, довірчих власників, захисників (у разі наявності), вигодоодержувачів (вигодонабувачів) або групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також про будь-яких інших фізичних осіб, які здійснюють вирішальний вплив на діяльність трасту або іншого подібного правового утворення (у тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Як зазначалось судом раніше, у даному випадку, державним реєстратором при вчиненні реєстраційної дії №1000711070035027252 внесено до реєстру інформацію про довірчих власників трастів як про кінцевих бенефіціарних власників позивача у справі, що є порушенням вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Враховуючи наведене, суд має погодитись з висновками Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (висновок №1322-33.1.2-23 від 01.05.2023) в частині порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні реєстраційної дії №1000711070035027252.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, у тому числі, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Частиною сьомою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прямо визначається право відповідача за результатами розгляду скарги, у тому числі, прийняти рішення про анулювання реєстраційної дії.

За приписами частини десятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Таким чином, доводи позивача щодо наявності у відповідача прямого юридичного обов`язку персонально повідомити позивача засобами електронного зв`язку про розгляд скарги не відповідають правовому регулюванню абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки таке повідомлення є додатковим і надсилається якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Окремо суд має зазначити, що відповідачем не розглядалось і не вирішувалось питання матеріального права позивача у даній справі чи підсанкційної особи, а лише перевірялась правомірність вчинення реєстраційної дії державним реєстратором за формально-юридичними ознаками на предмет порушень вимог законодавства.

З приводу посилань позивача про те, що за відсутності порушеного права Служби Безпеки України (СБУ) вона не могла бути скаржником на дії державних реєстраторів під час здійснення ними реєстраційних дій суд зазначає наступне.

На Службу Безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань СБУ також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України (ст. 2 Закону "Про Службу Безпеки України").

Організаційна структура СБУ визначається Президентом України (ч.2 ст.9 Закону "Про СБУ").

СБУ відповідно до своїх основних завдань зобов`язана, зокрема:

здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов`язаних з національною безпекою України (п.1 ч.1 ст.24 Закону "Про СБУ");

здійснювати контррозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України (п.4 ч.1 ст.24 Закону "Про СБУ").

Контррозвідувальна діяльність - спеціальний вид діяльності у сфері забезпечення державної безпеки, яка здійснюється з використанням системи контррозвідувальних, пошукових, режимних, адміністративно-правових заходів, спрямованих на попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, розвідувальним, терористичним та іншим протиправним посяганням спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на інтереси України (ст.1 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

Метою контррозвідувальної діяльності є попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, припинення розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на державну безпеку України, усунення умов, що їм сприяють, та причин їх виникнення. Завданнями контррозвідувальної діяльності є, зокрема, протидія розвідувальній, терористичній та іншій діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України; розроблення і реалізація заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, суспільства та правам громадян (ст.2 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

В ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники СБУ мають право, зокрема, проводити контррозвідувальні операції та відповідні оперативні і оперативно-технічні заходи з метою попередження, своєчасного виявлення і припинення розвідувально-підривної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України (п.3 ч.2 ст.7 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд РНБО Верховною Радою України, Президентом України, КМУ, Національним банком України, СБУ (ч.1 ст.5 Закону "Про санкції").

Відповідно до рішення РНБО від 02.04.2021 пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) внесло СБУ, а РНБО підтримало їх.

Президент України Указом №140/2021 ввів в дію рішення РНБО від 02.04.2021 та поклав на Секретаря РНБО контроль за його виконанням.

У п.3 рішення РНБО від 02.04.2021 Секретар РНБО поклав на КМУ разом зі СБУ та Національним банком України обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених п.2 цього рішення.

СБУ - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України (ст.1 Закону "Про СБУ").

Метою прийняття Закону "Про санкції" є потреба невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров`ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. (ч.3 ст.34 Закону про державну реєстрацію).

Варто зазначити, що дії Департаменту СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції.

Враховуючи, що санкції щодо ОСОБА_4 введені саме на пропозицію СБУ, а Секретар РНБО поклав, зокрема, на СБУ обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), Департамент СБУ в межах повноважень із здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою повинен був забезпечувати реалізацію і моніторинг ефективності введених санкцій, а отже мав право звернутися до Мін`юсту зі скаргою про скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами.

У випадках, коли подається скарга до суб`єкта владних повноважень, необхідно виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок ґрунтується на положеннях Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.40); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що Департамент СБУ не мав права звертатися зі скаргою про скасування реєстраційних дій до Мін`юсту, оскільки права Департаменту СБУ внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій не порушені є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена постановою Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22.

Таким чином, оскаржене позивачем рішення відповідача прийнято у межах повноважень та у спосіб, наданих Законом, що відповідає позитивно-правовим приписам статті 19 Конституції України та спростовує відповідні твердження позивача.

Судом відхиллено доводи позивача в частині відсутності у ОСОБА_4 обмеження права відчуження активів через інших юридичних осіб, оскільки відчуження активів у даному випадку відбулось внаслідок безпосередніх особистих дій фізичної особи, щодо якої застосовано обмеження.

Крім того, судом відхилено доводи позивача в частині внесення змін до 28 статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у липні 2023 року, оскільки у даному випадку мова йде про анулювання реєстраційної дії, яка не відповідає вимогам законодавства, у тому числі Закону України "Про санкції" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Окремо суд має зазначити, що викладені у позовній заяві твердження про нерозповсюдження дії Закону України "Про санкції" за суверенну територію України є помилковими. Застосовані на підставі цього Закону обмеження діють відносно активів певно визначеної особи без будь-яких територіальних обмежень. Порушення вимог Закону України підсанкційною особою на території іншої держави ніяким чином не може легалізувати вчинене нею правопорушення та визнання цього правопорушення Україною правомірним використанням права.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що рішення відповідача, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023, в частині анулювання реєстраційної дії №1000711070035027252 прийнято у межах встановленої Законом компетенції, за встановленою Законом процедурою та відповідає фактичним обставинам вчинених державним реєстратором правопорушень.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2024.

Суддя О.М.Ярмак