Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01.03.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(589/2879/23)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 30.05.2023 (вх. №1053 від 27.02.2024)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка,1, код 34113412)
до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 5453 грн 61 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5453 грн 61 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 та 2 684,00 грн судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У вступній частині позовної заяви в якості відповідачів зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників помешкання.
Як свідчить прохальна частина позову, позивач просить суд стягнути на свою заборгованість за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З огляду на наведене є незрозумілим: у якому порядку (дольовому чи солідарному) позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги або які конкретні вимоги до кожного відповідача.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.
Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву (вх. № 1053 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначивши зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
3. Відповідно до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
СуддяВ.В. Яковенко
The court decision No. 117373385, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 01.03.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/1061/23(589/2879/23). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: